Справа № 308/4259/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ЕПР1 №618732 від 19.03.2026 року, вбачається, що 05.03.2026 року о 10 год 38 хв в м. Ужгород, по вул. Довженка, буд. 10, водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечну дистанцію та швидкість, не впоравшись з керуванням , здійснила наїзд на ворота з автоматичним механізмом та транспортний засіб ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження ( ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкоджено ворота з автоматичним механізмом та транспортний засіб отримали механічні пошкодження , чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1. ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також , із протоколу серії ЕПР1 №618743 від 19.03.2026 р., вбачається, що 05.03.2026 року о 10 год 38 хв в м. Ужгород, по вул. Довженка, буд. 10, водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечну дистанцію та швидкість, не впоравшись з керуванням , здійснила наїзд на ворота з автоматичним механізмом та тз ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . В результаті ДТП було пошкоджено ворота з автоматичним механізмом та транспортний засіб отримали механічні пошкодження , після чого залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 ПДР , та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, в якому є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/4261/26 (провадження №3/308/1634/26) та 308/4259/26 (провадження №3/308/1633/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/4259/26 (провадження №3/308/1633/26) та розглядати одночасно.
Згідно зстаттею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251КУпАПфактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно ст.124КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожньогоруху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно ст.122-4КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618732 від 19.03.2026р., даними протоколу серії ЕПР1 № 618743 від 19.03.2026 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2026 р. , ОСОБА_2 від 19.05.2026 р. та рапортом поліцейського взводу № 1 роти 2 УПП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Хиля С. від 19.03.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями , вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАПпорушення водіямиправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАПзалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставина, що пом`якшує та/або обтяжує відповідальність винного, судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самест.122-4 КУпАП.
Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
У відповідності до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.36,124,122-4,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,за номерами 308/4261/26 (провадження №3/308/1634/26) та 308/4259/26 (провадження №3/308/1633/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/4259/26 (провадження №3/308/1633/26) та розглядати одночасно.
Визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду          М.М. Крегул