Справа № 194/616/26
Номер провадження № 2-о/194/42/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року          м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоменка Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Єрмолаєвої А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник – ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (юридична адреса: м. Харків, Харківська область, вул. Майдан Свободи, буд.5, ЄРДПОУ 14099344), про встановлення факту, що має юридичне значення, - 
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка заповнена 10 листопада 1960 року на ім`я мовою оригінала « ОСОБА_3 , 1943 г.р.» належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області помер чоловік заявниці - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , а/з № 37 від 23 лютого 2026 року.
Факт перебування заявниці у шлюбі з померлим годувальником підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , а/з № 17 від 13 травня 1967 року.
Факт проживання з померлим годувальником на день його смерті та ведення спільного господарства підтверджується довідкою № 278 від 23.02.2026 року, що видана Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області.
Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу.
Чоловік заявниці перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсійні виплати, розмір яких був значно більший за розмір отримуваної пенсії заявника - ОСОБА_1 , а тому у останньої виникло право подати документи про призначення пенсії, як особі, яка втратила годувальника, оскільки вона є особою, яка досягла пенсійного віку.
Звернувшись 26 лютого 2026 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, зокрема - через управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 23 м. Павлоград із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яке за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУ ПФУ у Харківській області – ОСОБА_1 отримала відмову. Так, рішенням № 912250115105 від 06.03.2026р. прийнятого відділом перерахунку пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ГУ ПФУ в Харківській області заявниці було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, а саме в переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з підстав невідповідності даних покійного чоловіка, зокрема: в трудовій книжці, де зазначено прізвище чоловіка мовою оригінала « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про шлюб мовою оригінала « ОСОБА_6 ».
Трудова книжка є правовстановлюючим документом, який враховується для призначення пенсії по втраті годувальника. Однак розбіжності в прізвищі покійного чоловіка заявниці позбавляє її можливості реалізувати вказане право.
При заповненні трудових книжок як заявниці, так і її померлого чоловіка їх прізвище мовою оригінала зазначено як « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 », при цьому за даними паспортів подружжя має прізвище « ОСОБА_8 », однак саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були призначені пенсії згідно поданих ними трудових книжок за прізвищами мовою оригінала « ОСОБА_7 ».
У зв`язку з тим, що померлий чоловік заявниці перебував на обліку та отримував пенсію в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за поданою ним трудовою книжкою за прізвищем мовою оригінала « ОСОБА_7 » та РНОКПП ОСОБА_8 - НОМЕР_3 та пенсія була припинена ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю, тому сторона заявника просить суд витребувати таку інформацію щодо підстав призначення та припинення виплати пенсії з пенсійної справи пенсіонера за ухвалою суду. Самостійно надати вищезазначені докази сторона заявника не має можливості, оскільки така інформація є конфіденційною відповідно до Закону України «Про інформацію» та витребувані докази є такими, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заявника та мають суттєве значення для вирішення справи.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви без участі.
Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.
Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області помер чоловік заявниці - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , а/з № 37 від 23 лютого 2026 року. ( а.с. 12)
Факт перебування заявниці у шлюбі з померлим годувальником підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , а/з № 17 від 13 травня 1967 року. ( а.с. 10)
Факт проживання з померлим годувальником на день його смерті та ведення спільного господарства підтверджується довідкою № 278 від 23.02.2026 року, що видана Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області. ( а.с. 13)
Чоловік заявниці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 15.04.1993 р. та отримував пенсію за віком, про що свідчить інформація, надана ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Вих. № 0400-010906-7/99868.
Звернувшись 26 лютого 2026 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, зокрема - через управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 23 м. Павлоград із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яке за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУ ПФУ у Харківській області – ОСОБА_1 отримала відмову. Так, рішенням № 912250115105 від 06.03.2026р. прийнятого відділом перерахунку пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ГУ ПФУ в Харківській області заявниці було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії, а саме в переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з підстав невідповідності даних покійного чоловіка, зокрема: в трудовій книжці, де зазначено прізвище чоловіка мовою оригінала « ОСОБА_5 », а в свідоцтві про шлюб мовою оригінала « ОСОБА_6 ». ( а.с. 14)
ОСОБА_9 книжка є правовстановлюючим документом, який враховується для призначення пенсії по втраті годувальника. Однак розбіжності в прізвищі покійного чоловіка заявниці позбавляє її можливості реалізувати вказане право.
Як вбачається з копії трудової книжки заявниці та її померлого чоловіка були оформлені російською мовою відповідно до правил ведення кадрової документації, чинних на момент її заповнення. При цьому прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с. 15), а прізвище чоловіка « ОСОБА_5 », що підтверджується наданою, на виконання ухвали суду від 01.04.2026 р., інформацією від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Після набуття Україною незалежності та переходу на ведення офіційного діловодства українською мовою зазначені прізвища були відтворені українською мовою як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 ». Таким чином, відмінності у написанні прізвища обумовлені перекладом з російської на українську мову та не свідчать про належність документів різним особам.
Суд враховує, що інші ідентифікуючі дані особи, зокрема ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання та сімейний стан, є тотожними, а тому наявні розбіжності у написанні прізвища мають виключно технічний характер та не спростовують факту належності відповідних документів заявниці та її померлому чоловіку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження допускається у разі, коли заявник не має можливості отримати або відновити відповідний документ в адміністративному порядку, а такий факт має юридичне значення для реалізації прав особи.
Суд також враховує, що метою звернення заявниці до суду є захист її соціального права на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, яке гарантується Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені обставини знайшли своє повне підтвердження, є логічно узгодженими та не спростовані жодними належними доказами.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що розбіжності у написанні прізвища, імені чи по батькові особи в різних документах, які виникли внаслідок перекладу з російської мови на українську, транслітерації, технічних помилок або особливостей ведення діловодства, самі по собі не свідчать про належність таких документів різним особам. Вирішуючи питання про тотожність особи, суд повинен оцінювати всі наявні докази в їх сукупності та встановлювати, чи дають вони можливість ідентифікувати особу як одну й ту саму.
Приймаючи до уваги те, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення та необхідне для реалізації його прав, враховуючи наявність доказів на підтвердження проживання за вказаними адресами та факту знаходження на утриманні чоловіка, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка заповнена 10 листопада 1960 року на ім`я мовою оригінала « ОСОБА_3 , 1943 г.р.» належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя:     Хоменко Д.Є.