УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Київ

справа № 205/7395/22
провадження № 61-6919ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Сергія Олександровича на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра 
від 14 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Харбор» (далі - ТОВ «Варм Харбор»), ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна.
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 07 листопада 2006 року по 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таке майно:
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021,
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019,
- житловий будинок із спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається 
з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд,
- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,
- 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 станом на 31 серпня 
2021 року,
- 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 станом на 31 серпня 
2021 року,
- 220 156,78 грн, які перебували на рахунку НОМЕР_5 
і додаткових рахунках договору SAMDNWFC00054243766 від 11 вересня 2019 року, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 станом на 31 серпня 
2021 року,
- 400 000,00 грн, отримані ОСОБА_1 за відступлення прав вимоги до ОСОБА_4 , з якого стягнуто заборгованість за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 205/7279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.
Визнано недійсним правочин, вчинений ОСОБА_2 , який оформлено у вигляді рішення № 1 єдиного засновника про створення ТОВ «Варм Харбор» від 23 серпня 2022 року та нотаріально посвідченого акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «Варм Харбор» від 29 серпня 2022 року в частині передачі до статутного капіталу земельної ділянки, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021, житлового будинку зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу спільного сумісного нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/10 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 6/10 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/10 частин житлового будинку 
зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 
158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 6/10 частин житлового будинку 
зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 
158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 .
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на таке майно:
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0021,
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019,
- житловий будинок із спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,4 кв. м, житловою площею 94,9 кв. м, який складається 
з А-1 - житлового будинку, а-1 - тераси, А1-1 - тераси, а - ганку, а? - ганку, Б - вбиральні, В - душу, № 1-3 - споруд,
- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю грошових компенсацій за частину спільного сумісного майна та відчуженого ОСОБА_2 в розмірі 113 691,85 грн із такого розрахунку:
-компенсація ОСОБА_1 . ОСОБА_2 за 4/10 частин автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , становить 
450 256,00 грн; за 4/10 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 1210100000:08:681:0019, становить 132 744,00 грн.; за 4/10 частин грошових коштів, що перебували на рахунку НОМЕР_5 і додаткових рахунках договору SAMDNWFC00054243766 від 11 вересня 2019 року, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 серпня 2021 року, становить 88 062,71 грн; за 4/10 частин грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 за відступлення прав вимоги до ОСОБА_4 , з якого стягнуто заборгованість за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі № 205/7279/21, становить 160 000,00 грн; що в загальному розмірі складає 831 062,71 грн;
- компенсація ОСОБА_2 . ОСОБА_1 за 6/10 частин автомобіля Mitsubishi Outlander, 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , який було відчужено ОСОБА_2 , становить 342 069,00 грн; за 6/10 частин від спільної частки (від 3,38 %) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку було відчужено ОСОБА_2 , становить 25 069,16 грн.; за 6/10 частин від 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 станом на 31 серпня 
2021 року, станом на день ухвалення судового рішення за курсом Національного банку України (48,1347 гривень за 1 євро) становить 288 824,40 грн; 6/10 частин від 10 000,00 Євро, які перебували на рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 станом на 31 серпня 
2021 року, станом на день ухвалення судового рішення за курсом Національного банку України (48,1347 гривень за 1 євро) становить 288 824,40 грн; що в загальному розмірі складає 944 754,56 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Варм Харбор», ОСОБА_3 , про поділ майна відмовлено.
Судові витрати ОСОБА_1 покладено на нього.
Судові витрати ОСОБА_2 покладено на неї.
28 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Донець С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суд апеляційної інстанції скасувати повністю, рішення суду першої інстанції скасувати частково, ухвалити нове рішення в частині скасованих вимог 
у відповідності до прохальної частини касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ТОВ «Варм Харбор» копії цієї касаційної скарги представник заявника не надав.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Сергія Олександровича на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра 
від 14 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 12 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць