Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/2015/26
Провадження № 3/723/3328/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року        м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №003562Е від 16.04.2026 року), що надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.04.2026 року о 23:10 год. в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 772 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околицях населеного пункту Красноїльськ (Красноїльська селищна громада, Чернівецького району, Чернівецької області), групою у складі офіцерів прикордонного оперативно-розшукового відділу та військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був виявлений та затриманий спільно з гр. ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бурдяк А.Х. до суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП не визнає, оскільки жодних протиправних дій не скоював. 16.04.2026 біля 23:00 год. він на транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , разом з, як йому в теперішній час відомо, ОСОБА_2 , який повідомив, що служить в ЗСУ і за погодженням з його командиром повертається в короткострокову відпустку в с. Красноїльськ. Коли вони рухались по вулиці в с. Красноїльськ, йому перегородив дорогу транспортний засіб і він зупинився. З транспортного засобу вибігли люди в формі і з салону витягнули ОСОБА_3 . Будь-яких дій по відношенню до нього ОСОБА_1 ніким не приймалось, він весь час залишався в салоні свого транспортного засобу. В подальшому йому запропонували надати свої документи, що він і зробив. Після цього їх разом з автомобілями було доставлено на прикордонну заставу с. Красноїльськ, де йому пояснили, що його затримують і що він разом із ОСОБА_4 незаконно намагався перейти через Державний кордон України. Вже будучи затриманим, йому було надано на підпис папери, які він не читав, оскільки не мав із собою окулярів, і де йому було вказано, він поставив підпис, його прав йому ніхто не роз`яснював, будь-яких копій документів йому ніхто не вручав, при цьому він пояснив, що не мав жодного наміру незаконного перетину Державного кордону. Коли його опитували, він пояснив працівникам прикордонної служби, що він взагалі не намагався незаконно перетинати державний кордон, оскільки в цьому немає ніякої потреби, він є пенсіонером і йому 74 роки, він має можливість у законний спосіб це робити тоді, коли йому це потрібно. Крім цього, він повідомив, що його було затримано прямо в населеному пункті, на автодорозі. У нього ні умислу, ні бажання незаконно перетинати державний кордон не було і не могло бути. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №003562Е від 16.04.2026 року, протокол про адміністративне затримання від 16.04.2026 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення рей та документів від 16.04.2026 року, копія паспорту ОСОБА_1 з мобільного застосунку «ДІЯ», фотокартка осіб з місця затримання, рапорт військовослужбовця відділу прикордонної служби.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд звертає увагу на наступне.
Отже, для наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію в складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок відшукання доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладений на орган (посадову особу), яка складає протокол, тобто у цьому випадку на посадових осіб Державної прикордонної служби України.
Водночас суд звертає увагу на те, що достатніх доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_1  вчинити спробу незаконного перетину державного кордону в складі групи осіб матеріали справи не містять, а сам факт його перебування на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України не свідчить про намір на вчинення спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію в складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА