Справа № 355/2583/25 
Кримінальне провадження № 1-кп/355/107/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2026 р. Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка об`єднані кримінальні провадження № 12025111080000549 від 01.12.2025р., № № 42025112130000194 від 25.11.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 197-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У невстановлений судом час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з фермерського господарства «ЛЮКС», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Лехнівка, вул. Польова, 2, власником якого на момент вчинення досудового розслідування був ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 15.11.2025 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ФГ «ЛЮКС» та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражного приміщення, де здійснив викрадення запчастин до трактора «Беларус 1221.2», а саме: кришку МТЗ механізму переключення передач, вартістю відповідно до висновку експерта 8 419, 50 грн., тягово-зчіпний прилад МТЗ, вартістю відповідно до висновку експерта 17 725,92 грн., гідроциліндр навіски МТЗ, вартістю відповідно до висновку експерта 5 595, 00 грн., вилку поперечини задньої підвіски, вартістю відповідно до висновку експерта 773, 28 грн., корпус роздавальної коробки МТЗ, вартістю відповідно до висновку експерта 2 018, 25 грн., що на момент здійснення досудового розслідування належали ОСОБА_7 та на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим на момент здійснення досудового розслідування завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 34 531 грн. 95 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 29.11.2025р., близько 18 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення з фермерського господарства «ЛЮКС» за адресою Київська область, Броварський район, с. Лехнівка, вул. Польова, 2, власником якого на момент здійснення досудового розслідування був ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з агресією російської федерації проти України, 29.11.2025р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 приїхав на автомобілі ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 до території ФГ «ЛЮКС» та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію ФГ «ЛЮКС» та в подальшому викрав запчастини з трактора «Беларус 1221.2», який на момент здійснення досудового розслідування належав ОСОБА_7 , а саме: передні грузи в загальній кількості 10 штук, два з них вагою 40 кг, інші 8 вагою 45 кг, вартістю відповідно до висновка експерта 18 927,00 гривень; одного генератора з номером 8052564, вартістю відповідно до висновка експерта 2 298,75 гривень; стартер МAHLE, AZF 4617, вартістю відповідно до висновку експерта 4 396,95 гривень; боковини капоту в кількості 2 одиниці синього кольору, вартістю відповідно до висновку експерта 1 881,20 гривень; 2 розтяжки навіски, вартістю відповідно до висновку експерта 1 319, 26 гривень; 2 розкоси навіски МТЗ 1221, вартістю відповідно до висновку експерта 17 900,10 гривень; провушини кріплення передніх вантажів з номером 1025, вартістю відповідно до висновку експерта становить 1 472, 25 гривень; турбіни з номером 002653 0518, вартістю відповідно до висновку експерта 5 835,00 гривень; два акумулятори до трактора марки «MAX DRIVE», вартістю відповідно до висновку експерта 3 186, 80 гривень та акумулятор CRONA Optimum 140, вартістю відповідно до висновку експерта 4 091,09 гривень, та на вказаному автомобілі покинув місце вчинення злочину з викраденими речами.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим на момент здійснення досудового розслідування завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 61 308 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно ст.1 Водного кодексу України, прибережна захисна смуга – частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
Відповідно ч.1 ст.60 Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. 
Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга є обмеженнями прав на землю, що відрізняються між собою за порядком встановлення, розміром та режимом господарської діяльності, і які потребують нормативного закріплення як обмеження прав власності та прав користування землею. 
Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок на навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для водойм малих річок - 25 метрів. 
Відповідно ст.61 Земельного кодексу України, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах, зокрема забороняється розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.
ОСОБА_4 , який надавав послуги тракториста ФОП « ОСОБА_8 » та здійснював обробіток земельної ділянки, що перебували в оренді з кадастровим номером: 3220285100:14:066:0026 достовірно знаючи, що їхня суміжна земельна ділянка являється прибережною захисною смугою річки «Недра», в порушення вимог ст.ст. 61, 81, 116, 125 Земельного кодексу України, та ст.37 Закону України «Про охорону земель», діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на самовільне зайняття частини земельної ділянки, яка заходиться в охоронній зоні та на яку поширюється дія обмеження, а саме: належність до прибережної захисної смуги вздовж малої річки України «Недра» розташованої на території с. Недра Броварського району, за допомогою сільськогосподарської техніки, восени 2025 року (точної дати не встановлено), провів обробіток грунту частини прибережної захисної смуги загальною площею 0,0233 га, та здійснив посів сільськогосподарської культури кукурудзи.
Вказаними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 , внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки, площею 0,0233 га, із цільовим призначенням для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами (прибережна захисна смуга) державної форми власності, заподіяв державі в особі Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра (код ЄДРПОУ 20577457) майнову шкоду у сумі 2 000,00грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться в охоронній зоні. 
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі за викладених у вироку обставин. 
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином; надали на адресу суду письмові клопотання щодо розгляду справи у їх відсутність, зазначивши, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають. 
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях ( злочинах), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі інші фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих обвинуваченому діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які були вчинені ОСОБА_4 мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 197 -1 КК України, і ОСОБА_4 винен у їх вчиненні, так як в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а також вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, яка знаходиться в охоронній зоні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 197-1 КК України є нетяжким злочином.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , згідно характеризуючи даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про вид покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, тобто з випробуванням, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. 
Судові витрати за проведення у кримінальному проваджені експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 , 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Визнати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.
Визнати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню – передні грузи в загальній кількості 10 штук, два з них вагою 40 кг, інші 8 вагою 45 кг, на кожному наявні відповідні маркувальні позначення із зазначенням ваги; один генератор з номером 8052564; стартера MAHLE, AZF 4617, 24 V, 5.5.KW, 11.131.214, serial Nr18-029/1850на 24 В з номером 15.133.815; боковини капоту в кількості 2 одиниці синього кольору; 2 розтяжки на віски; 2 розкоси навіски МТЗ 1221 регулювальні, один з номером 1-2, інший - з номером 1-6; сірги до передніх грузів з номером 1025; турбіни з номером 002653 0518 ОАО «БЗА» г. Борисов, виробник республіка Білрусь ( вищевказані запчастини до трактора МТЗ «Білорус 12212» д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2018, на момент вчинення крадіжки перебували у робочому придатному для використання стані); 2 акумулятори до трактора, а саме - акумулятор марки «МАХ DRIVE» 900A, 12 V, 120 А? та акумулятор CRONA Optimum 140 Ah 900A, передані потерпілому ОСОБА_7 під відповідальне зберігання, - після набуття вироком чинності залишити за належністю;
речові докази - автомобіль ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль КІС 162483 -- після набуття вироком чинності залишити ОСОБА_11 за належністю; 
речові докази - корпус роздавальної коробки МТЗ, переданий потерпілому ОСОБА_7 під відповідальне зберігання, - після набуття вироком чинності залишити за належністю;
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні:
-за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/79035-ФХЕД від 02.02.2026р.) вартістю 7131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одну грн. 20 коп.) на рахунок: (UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню);
-за проведення судової товарознавчої експертизи на користь судового експерта - ОСОБА_12 (пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000, для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35, р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: UA263052990000026002025104335, МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУАТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія), звіт №111 від 20.01.2026 року) вартістю 1696,32 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто шість грн. 32 коп.); назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню);
-за проведення судової товарознавчої експертизи на користь судового експерта ОСОБА_12 (пл. Соборна, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000, для листування: 28000 м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с. 35, р/р. 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: UA263052990000026002025104335, МФО 323583, код отримувача 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУАТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія), звіт №2945 від 25.12.2025 року) вартістю 2968,56 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 56 коп.); назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню);
Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.
Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського
районного суду        ОСОБА_13