Справа №554/2386/26
2-а/760/1450/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутності сторін у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи, позиції сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6650778 від 11.02.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 лютого 2026 року постановою відповідача серії ЕНА № 6650778 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Згідно змісту постанови, 11.02.2026 о 20 год. 46 хв. 49 сек. в м. Полтаві по вул. Героїв України позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.
Позивач із постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На обґрунтування позову зазначає, що перед початком руху світлове обладнання працювало, у тому числі підсвітка заднього номера, тому він не знав і не міг знати про несправність, яка виникла під час руху транспортного засобу. Крім того, позивач зазначає, що відеозапис БК 470713 не підтверджує наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки встановити, коли саме перестала працювати підсвітка номерного знака та чи помітив водій цю несправність, із відеозапису неможливо. Позивач також посилається на те, що справність освітлення номерного знака підтверджується журналом графіку перевірки технічного стану КТЗ ФОП ОСОБА_2 , а причиною несправності були складні погодні умови 11.02.2026.
Також позивач зазначає, що той факт, що номерний знак автомобіля під його керуванням не освітлювався на момент зупинки працівниками поліції, не свідчить автоматично про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки така несправність виникла під час руху транспортного засобу без його відома, а докази того, що йому було відомо про неосвітлення номерного знака під час руху автомобіля, в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6650778 від 11.02.2026, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому Департамент патрульної поліції заперечив проти задоволення позову.
У відзиві відповідач зазначає, що 11.02.2026 о 20 год. 46 хв. в м. Полтава по вул. Героїв України позивач керував транспортним засобом РУТА 22, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.
Відповідач вказує, що частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, який, зокрема, є неосвітленим. У зв`язку з допущеним порушенням щодо позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у розмірі 1190 грн.
На підтвердження правомірності постанови відповідач зазначив, що до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського 470713 по факту виявлення правопорушення та по факту розгляду справи. Відповідач вказує, що відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування, на відео зафіксовано факт порушення, а доказ є достовірним та дає можливість встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення Правил дорожнього руху України з боку водія.
Також відповідач зазначає, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, від позивача заяв чи клопотань не надходило. На думку відповідача, постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а підстав для її скасування немає.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження , про що належним чином повідомлені сторони.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
З огляду на достатність наявних у справі матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

11 лютого 2026 року уповноваженою посадовою особою Департаменту патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6650778, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови суть правопорушення полягає у тому, що 11.02.2026 о 20 год. 46 хв. 49 сек. в м. Полтаві по вул. Героїв України позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.
З матеріалів справи вбачається, що транспортним засобом, яким керував позивач, є РУТА 22, номерний знак НОМЕР_1 .
У постанові зазначено, що до постанови додається БК 470713, відео з реєстратора.
Із досліджених судом відеоматеріалів та фотографії, долучених до справи, вбачається, що подія відбувалася в темну пору доби, а задній номерний знак автобуса РУТА 22, номерний знак НОМЕР_1 , не підсвічувався.
Позивач у позовній заяві також зазначає, що номерний знак транспортного засобу під його керуванням не освітлювався на момент зупинки працівниками поліції, проте вважає, що ця обставина не підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що позиція позивача зводиться до того, що перед початком руху підсвітка заднього номерного знака працювала, а несправність, на його думку, виникла під час руху транспортного засобу без його відома.
Матеріали справи не містять даних, які б спростовували зафіксований на відеоматеріалах та фотографії факт неосвітлення заднього номерного знака автобуса в темну пору доби на момент виявлення правопорушення.

IV. Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Стаття 280 КУпАП покладає на орган або посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною першою статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і відеозапису.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені частиною першою статті 121-3 КУпАП.
Згідно з частинами другою та п`ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, у випадках, передбачених законом, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.
Згідно з пунктом 30.2 Правил дорожнього руху України номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, у вигляді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, а також оскаржити постанову по справі.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотиваційна оцінка та висновки суду.

Оцінюючи доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд виходить з того, що предметом перевірки у цій справі є правомірність постанови серії ЕНА № 6650778 від 11.02.2026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що Департаментом патрульної поліції доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, а доводи позивача не спростовують факту керування ним транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.
Щодо доводів позивача про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Із досліджених судом відеоматеріалів та фотографії вбачається, що задній номерний знак автобуса РУТА 22, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби не підсвічувався.
Зазначена обставина узгоджується зі змістом оскаржуваної постанови, у якій позивачу поставлено у вину саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.
Позивач у позовній заяві також виходить з того, що номерний знак не освітлювався на момент зупинки працівниками поліції, однак посилається на виникнення несправності під час руху транспортного засобу.
Довід позивача про те, що перед початком руху підсвітка заднього номерного знака працювала, не спростовує фактичного стану номерного знака на момент виявлення правопорушення. Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність факту керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Такий факт підтверджений відеоматеріалами та фотографією, долученими до справи.
Посилання позивача на журнал графіку перевірки технічного стану КТЗ ФОП ОСОБА_2 суд оцінює з урахуванням інших матеріалів справи. Зазначене посилання не містить даних, які б підтверджували, що 11.02.2026 о 20 год. 46 хв. 49 сек. під час руху транспортного засобу в м. Полтаві по вул. Героїв України задній номерний знак автобуса був освітлений. Водночас відеоматеріали та фотографія фіксують фактичний стан заднього номерного знака саме на момент виявлення правопорушення.
Посилання позивача на складні погодні умови також не спростовує встановленої судом обставини щодо неосвітлення заднього номерного знака. Матеріали справи не містять конкретних даних, які б свідчили, що погодні умови виключали можливість дотримання вимог пунктів 2.9 «в» та 30.2 Правил дорожнього руху України.
Щодо доводів позивача про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Частина 1 статті 121-3 КУпАП прямо передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. Зміст цієї норми охоплює сам факт керування або експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, який не освітлений у темну пору доби.
Формулювання ч. 1 статті 121-3 КУпАП щодо вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, стосується окремої форми правопорушення. У цій справі позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Тому доводи позивача про відсутність доказів умисного приховування номерного знака не спростовують наявності складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд також враховує, що пункт 2.3 «а» Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а пункт 30.2 Правил дорожнього руху України встановлює вимогу щодо достатнього освітлення номерних знаків. Отже, водій під час експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити виконання цих вимог.
Щодо доводів позивача про те, що адміністративна відповідальність за таке правопорушення настає у разі, коли водій не усунув несправність на місці та продовжив рух, суд зазначає, що ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. Матеріалами справи встановлено, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, коли задній номерний знак автобуса не підсвічувався.
Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.
З відзиву відповідача та матеріалів справи вбачається, що позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Від позивача під час розгляду справи заяв чи клопотань не надходило.
Позивач у позовній заяві не навів конкретних обставин, які б свідчили про позбавлення його можливості надати пояснення, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою або оскаржити постанову. Сам факт незгоди з прийнятим рішенням не свідчить про порушення процедури розгляду справи.
Оцінюючи зміст оскаржуваної постанови, суд виходить з того, що постанова містить відомості про особу, щодо якої розглянуто справу, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, опис обставин, транспортний засіб, норму Правил дорожнього руху України, яку порушено, статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність, та прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом РУТА 22, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав покладений на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення.
Натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували зафіксований на відеоматеріалах та фотографії факт неосвітлення заднього номерного знака автобуса у темну пору доби на момент виявлення правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 6650778 від 11.02.2026 винесена уповноваженою посадовою особою, у межах наданих їй повноважень, на підставі належних доказів, з дотриманням вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України. Підстав для її скасування судом не встановлено.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, статтями 7, 9, 121-3, 222, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення - 03 липня 2026 року.

Головуюча суддя       Н.В. Сердюк