ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/1417/26	

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/1417/26 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язати вчинити певній дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року у справі №440/1417/26 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області № 01-316/10 від 16.06.2025 з 82% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_2 основного розміру пенсії у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області № 01-316/10 від 16.06.2025 з урахуванням проведених виплат.
17.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 440/1417/26 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Полтавській області № 01-316/10 від 16.06.2025 у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром починаючи з 01.03.2024 року та з 01.03.2025 року.
Підставою для клопотання про ухвалення додаткового рішення стало те, що позивач заявив свої позовні вимоги саме у вищенаведеній редакції. Однак суд, вирішивши позов в цілому, не вирішив частину позовної вимоги щодо обмеження пенсії максимальним розміром. 
Ухвалою від 27.04.2026 питання про ухвалення додаткового рішення у справі №440/1417/26 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки, дійсно, позовні вимоги ОСОБА_2 вирішені судом не повністю. 
В позовній заяві позивач, крім іншого, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.
Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №440/1417/26 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_2 основного розміру пенсії у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області № 01-316/10 від 16.06.2025 з урахуванням проведених виплат.
Тобто, в частині позовної вимоги про обмеження пенсії максимальним розміром помилково не було ухвалено рішення.
Ухвалюючи рішення в цій частині позовної вимоги, суд вказує, що вона підлягає задоволенню повністю, в силу того, що системний аналіз норм законодавства з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 дає підстави для висновку, що з 20.12.2016 частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала обмеження пенсії максимальним розміром, а саме 10 прожитковими мінімумами для непрацездатної особи, є нечинною та не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.
Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII у частині сьомій статті 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри "у період з 01.01.2016 по 31.12.2016" замінено словами і цифрами "по 31.12.2017".
Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.
Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Зазначений висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 09.11.2020 у справі №813/678/18.
Обмеження максимального розміру пенсії порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
При цьому, суд враховує, що положення статті 2 Закону №3668 є аналогічними за змістом положенням частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними Рішенням від 20.12.2016 №7-рп/2016.
За таких обставин, зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, суд зазначає, що пенсійний орган, відмовляючи позивачу у виплаті перерахованої на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області № 01-316/10 від 16.06.2025 пенсії без обмеження її максимальним розміром, діяв всупереч Конституції України та Закону №2262-ХІІ.
Суд в основному рішенні помилково не зазначив це, не надавши цій частині позовної вимоги ніякої оцінки. 
Тому в основному судовому рішенні не вказано про необхідність провести перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Окрім цього, стосовно позовної вимоги про перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82% починаючи з 01.03.2024 та з 01.03.2025, суд зазначає, що така вимога також підлягає задоволенню з огляду на ті ж правові підстави та мотиви, які викладені в основному судовому рішенні у даній справі, а саме : під час перерахунку пенсії має застосовуватись норма, що визначає відсотковий розмір грошового забезпечення, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законами № 3668-VІ та № 1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років граничним розміром 80%, а потім 70% грошового забезпечення не мають впливати на перерахунок вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії відрізняються за змістом і механізмом їх проведення.
Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_2 з 01.02.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025 пенсії без обмеження її максимального розміру.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 при проведенні перерахунку пенсії з 01.03.2024 року та з 01.03.2025 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області № 01-316/10 від 16.06.2025 з 82% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.03.2024 року та з 01.03.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 основного розміру пенсії у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області № 01-316/10 від 16.06.2025 з урахуванням проведених виплат.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя Р.І. Молодецький