Справа № 751/3096/26 	Головуючий у 1 інстанції Діденко А. О. 	
Провадження № 33/4823/552/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М., 
з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Труби А. В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Труби А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією з нікотину ємністю 1 мл - 26 штук, нікотину ємністю 3 мл - 8 штук, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №808652 від 14.03.2026 вилучено згідно акту вилучення для тимчасового зберігання.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 14 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. по проспекту Миру, буд. 49, в приміщенні ТЦ «ЦУМ» в магазині «Vape king», у м. Чернігові, здійснила реалізацію підакцизного товару (нікотинова суміш для електронних сигарет) без ліцензії, яка передбачена чинним законодавством, чим порушила ч. 2 ст. 23 Закону України №3817 від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Не погодившись із рішенням суду, захисник Труба А. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що є недопустимим та необґрунтованим віднесення працівниками поліції окремих хімічних речовин – ароматизатору, гліцерину та товару «Нікобустер» до категорії сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, адже самостійні товари ароматизатору (ароматизатор код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), гліцерину (код УКТ ЗЕД 2905 45 00 00) та товару під назвою «Нікобустер» (найближчий код УКТ ЗЕД – це код УКт ЗЕД 2939 80 00 00), є самостійними окремими товарами, що містяться у окремих флаконах, а не є сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).
В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ВАВ № 808652 не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж підакцизного товару (суміш для електронних сигарет), що відносяться до товарів з таким кодами товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Труби А. В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 164КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; вимістить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні суддею постанови щодо ОСОБА_1 дотримані не у повному обсязі.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.
Так, одним з основних доказів по справі та одночасно документом, який містить фактичне обвинувачення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808652 від 14.03.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Згідно даного протоколу, 14 березня 2026 року, об 11 год. 00 хв. по вулиці проспект Миру, буд. 49, в приміщенні ТЦ «ЦУМ» в магазині «Vape king» здійснила реалізацію підакцизного товару (нікотинова суміш для електронних сигарет) без ліцензії, яка передбачена чинним законодавством, чим порушила ч. 2 ст. 23 Закону України №3817 від 18.06.2024.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Апеляційний суд наголошує, що суд будучі органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція).
Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyevav. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelinv. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В подальшому місцевим судом в мотивувальній частині оскаржуваної постанови наголошено на порушенні ОСОБА_1 вимог як частини 2 так і частини 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон 3817) в зв`язку чим її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначалось. 
Окрім цього апеляційний суд зауважує, що частиною 2 ст. 23 Закону 3817 визначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Тобто посилання на норми ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у цьому випадку безпідставне, оскільки вказана норма не регулює відносини, порушення яких ставиться в провину особі що притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що місцевим судом зроблено помилковий висновок про одночасне порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 23 Закону України 3817 та ч. 1 ст. 164 КУпАП при тому, що дані норми є взаємовиключними.
Апеляційний суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Крім того в супереч обв`язку доказування, передбаченого ст. 251 КУпАП в розпорядження суду не надано жодних належних та достатніх доказів, зокрема даних експертного дослідження про те, що проданий ОСОБА_1 підакцизний товар містить нікотин, а відповідні висновки щодо вмісту даної речовини вочевидь зроблені виключно з написів на пакуванні відповідного товару.
Відтак висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними, допустимими та переконливими доказами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Труби А. В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернігівського апеляційного суду	О. М. Гусач