Номер справи 171/890/26
Номер провадження 1-кп/171/206/26

ВИРОК
Іменем України
07.05.26 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041410000066 від 21.02.2026 року відносно
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, який має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий АТ «Українська залізниця» на посаді електромеханіка, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання боєприпасів, вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, вибухових речовин усвідомлюючи заборону вільного їх обігу та його карність, не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у невстановленому місці та час, незаконно придбав три корпуси гранати РГН, 2 підривачі УЗРГМ-2, корпус гранати GMO-1, корпус гранати DM-51А2, підривач DM82A3, автоматичну зброю АК 12, 296 патронів калібру 5,45 мм., які в подальшому переніс до місця свого проживання - АДРЕСА_1 , де переслідуючи злочинний намір до 16.03.2026 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
16.03.2026, в період часу з 06 години 34 хвилин до 10 години 16 хвилин, на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (справа №171/631/26, провадження № 1-кс/171/98/26) від 11.03.2026 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: три корпуси гранати РГН, 2 підривачі УЗРГМ-2, корпус гранати GMO-1, корпус гранати DM-51А2, підривач DM82A3, автоматичну зброю АК 12, 296 патронів калібру 5,45 мм.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/9634-ВТХ від 23.03.2026 - надані на дослідження предмети, є: - конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме трьома спорядженими корпусами осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин. 
Запалом типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, який призначений для спорядження ручних гранат типу РГО, РГН, відноситься до категорії вибухових пристроїв. 
Двома модернізованими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які призначені для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, відносяться до категорії вибухових пристроїв. 
- Надані на дослідження предмети, а саме три споряджених корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГН, запал типу УД3, два запала дистанційної дії типу УЗРГМ-2, придатні для здійснення вибуху. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати РГН та запал типу УДЗ, у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату / РГ промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/9637-ВТХ від 23.03.2026 - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступально-оборонної гранати DM51A2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.
- Конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної ручної гранати М92, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.
- Запалом типу DM82А3, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. Надані на дослідження предмети, а саме корпус наступально-оборонної гранати DM51A2 та запал типу DM82А3 при передбачуваному ix конструкційному поєднанні, утворюють ручну гранату DM51A2, яка утворюють відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/9808-БЛ від 23.03.2026 - автомат, вилучений 16.03.2026 в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , який упакований в сейф-пакет НПУ № QYN0159513, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-12К», промислового виготовлення, заводський номер «251030646». Автомат до стрільби придатний.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/9809-БЛ від 24.03.2026 – двісті дев`яносто шість патронів, вилучених 16.03.2026 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні.
25.03.2026 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041410000066 від 21.02.2026 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 52, 468-470, 472, 473 КПК України.
Згідно даних угоди прокурор і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних обставин для даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Захисник також просив затвердити угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості від 25.03.2026 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Виходячи з положень пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з частиною 5 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
На запитання суду обвинувачений пояснив, що зміст обвинувачення, правова кваліфікація дій, вид, міра та порядок виконання передбаченого угодою покарання йому зрозуміла, укладання угоди є добровільним, відносно нього не застосовувалось насильство, примус, погрози та укладення угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченої ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, а саме: дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, який має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий АТ «Українська залізниця» на посаді електромеханіка, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України.
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 472-475 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2026 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041410000066 від 21.02.2026 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.
Покласти на  ОСОБА_4  обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Роз`яснити  ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/9808-БЛ від 23.03.2026 року у розмірі 2228,50 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/9809-БЛ від 24.03.2026 року у розмірі 2674,20 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-26/9810-БЛ від 24.03.2026 року у розмірі 3565,60 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/9637-ВТХ від 23.03.2026 року у розмірі 1782,80 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/9646-ВТХ від 23.03.2026 року у розмірі 2674,20 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/9634-ВТХ від 23.03.2026 року у розмірі 7134,20 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-26/9641-ВТХ від 23.03.2026 року у розмірі 4457 грн.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: 
-флеш накопичувач з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомат Калашникова «АК-12К» промислового виготовлення, заводський номер « НОМЕР_1 » та глушник до нього, який запаковано до сейф пакету горловина якого обов`язана ниткою та біркою експерта з пояснювальним текстом та пломбою № 7527746, переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-двісті дев`яносто шість патронів, які поміщено до сейф – пакету НПУ №RAW0057139, горловина якого обов`язана ниткою та біркою експерта з пояснювальним текстом, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-дванадцять магазинів до зброї, які поміщено до сейф – пакету НПУ № QYN0159513, горловина якого обов`язана ниткою та біркою експерта з пояснювальним текстом, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-два ударно-спускові механізми перепаковані до експертного сейф пакету з маркуванням №5725686, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-учбова граната Х F10, навчально-тренувальна граната «ПРО-5», імітаційно-тренувальна граната П-67-Г «НАТО», перепаковані до експертного сейф пакету з маркуванням №5097131, передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
– обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
– прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя         ОСОБА_1