Справа № 491/335/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 2022 року органом №5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ВСТАНОВИЛА:
06 квітня 2026 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/335/26, 491/336/26, 491/337/26, 491/338/26.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/335/26, 491/336/26, 491/337/26, 491/338/26 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/335/26, 491/336/26, 491/337/26, 491/338/26, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..
Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, в редакції від 15 липня 2024 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). 
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/335/26, 491/336/26, 491/337/26, 491/338/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/335/26, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
02 квітня 2026 року о 18 годині 57 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вулиці Ніщинського, 12, Подільського району Одеської області, керуючи мопедом марки «Ямаха Джок», державний номерний знак відсутній, перевозила пасажира, який був у незастебнутому мотошоломі, чим порушила вимоги п.5.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.5 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2026 року серії ЕПР1 №630407 за ч.5 ст.121 КУпАП.
02 квітня 2026 року о 18 годині 57 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вулиці Ніщинського, 12, Подільського району Одеської області, керуючи мопедом марки «Ямаха Джок», державний номерний знак відсутній, при зміні напрямку руху не вмикала покажчики повороту, чим порушила вимоги п.9.2.б ПДР.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2026 року серії ЕПР1 №630425 за ч.2 ст.122 КУпАП.
02 квітня 2026 року о 18 годині 57 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вулиці Ніщинського, 12, Подільського району Одеської області, керуючи мопедом марки «Ямаха Джок», державний номерний знак відсутній, не виконувала вимогу працівників поліції про зупинку за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушила вимоги п.2.4. ПДР.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2026 року серії ЕПР1 №630436 за ч.1 ст.1222 КУпАП.
02 квітня 2026 року о 18 годині 57 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вулиці Ніщинського, 12, Подільського району Одеської області, керуючи мопедом марки «Ямаха Джок», державний номерний знак відсутній, не мала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п.2.1.а. ПДР.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2026 року серії ЕПР1 №630417 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Після надходження до суду справу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 14 квітня 2026 року.
14 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася до суду, причину неявки не повідомила.
Розгляд справи було відкладено на 05 травня 2026 року та за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено судову повістку, однак 05 травня 2026 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, конверт з повсткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній», хоча вказану адресу ОСОБА_1 надала працівникам поліції під час складення відносно неї вище вказаних протоколів про адміністративне правопорушення. 
При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї вище вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, та вона ознайомлена з місцем розгляду справи, а також їй відомо, що розгляд справи за вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки в протоколах зазначена інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Ананьївському районному суді Одеської області.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».  
Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Зі свого боку ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення відносно неї вказаних протоколів, жодного разу не вжила заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи відносно неї, а також не подала до суду жодних клопотань щодо необхідності забезпечення захисту її прав в суді за допомогою захисника. 
Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.
З диспозиції ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 122, 1222, 126 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Станом на 05 травня 2026 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, витягом з ІПС «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст.121 ч.5, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року вона до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
 
Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.35 КУпАП при розгляді справи не встановлено.
При цьому, статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені у віці повних 17 років.
Водночас, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які застосовуються в разі можливості виховання неповнолітнього правопорушника без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
У зв`язку з цим в разі застосування до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, які передбачені ст.241 КУпАП, стягнення судового збору відповідно до ст.401 КУпАП не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 та обставини скоєних нею правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосування до неї заходів адміністративного впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.241, 33, 34, 35, 36, 401, 121 ч.5, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 2022 року органом №5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.5, 122 ч.2, 1222 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: 	Надєр Л.М.	

Постанова вступила в законну силу «___» _______ 20__ року.