Справа № 752/12272/26 
Провадження №: 3/752/4031/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 20 год. 50 хв., 02.04.2026 року, керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на регульованому перехресті пр-ту Науки - вул. Ракетна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що переконався у безпечності маневру, бачив автомобіль розрахував відстань, думав що встигне виконати маневр, однак не встиг це зробити, оскільки на його думку водій автомобіля «Mercedes-Benz» рухався зі значним перевищенням швидкості. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. надав суду письмові пояснення щодо невинуватості його підзахисного у вчиненні ДТП. Просив призначити експертизу для визначення швидкості зустрічного автомобіля. Наголошував, що ОСОБА_1 виконував вимоги ПДР, переконався в безпечності маневру, за умови дотримання водієм автомобіля «Mercedes-Benz» допустимої швидкості, він би завершив маневр без зіткнення. Вважає, що саме можливе перевищення швидкості іншого водія і стало причиною ДТП. Також надав суду відеозаписи з камер спостереження для підтвердження своєї позиції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію захисника, дослідивши відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Відповідно п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Як вбачається з відеозапису, наданого захисником, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Rover Discovery» здійснював поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю «Mercedes-Benz», який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. В той же час ОСОБА_1 такий маневр виконував не з крайнього лівого положення на проїзній частині, створивши такими діями перешкоду автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі руху, що свідчить про грубе нехтування ним вимогами ПДР. 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписом з камер спостереження, який є беззаперечним доказом.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки наявних у справі доказів достатнього для встановлення всіх обставин та прийняття рішення по справі, спеціальних знань не потрібно.
Разом з тим слід зазначити, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушеннч 15 днів. Сторона захисту не була позбавлена можливості протягом визначеного строку звернутись до експерта автотехніка та іншого спеціаліста і на підтвердження своєї позиції надати суду, як доказ, відповідний висновок. Цього зроблено не було. Суд самостійно докази не збирає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, грубого порушення водієм вимог ПДР та нехтування такими правилами, а саме здійснення повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надаючи при цьому переваги в русі зустрічному ТЗ, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко