Справа № 457/518/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т. 
Провадження № 33/811/994/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Мельник А.-В.П., з участю захисника Наумчук І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Наумчука І.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 грн судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 13.03.2026 о 05:50 год. в м.Трускавці по вул. Лисенка, 2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з НОМЕР_1 безпідставно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Cruse», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 13.03.2026 о 05:50 год. в м. Трускавці по вул. Лисенка, 2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 безпідставно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Cruse д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, ОСОБА_1 13.03.2026 о 11.35 год., будучи причетним до ДТП, що мало місце 13.03.2026 о 05:50 год. в м. Трускавці по вул. Лисенка, після вчинення ДТП був з явними ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Наумчук І.П. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів саме вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП.
У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду. Однак, відмова від проходження огляду є ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ч.4 ст. 130 КУпАП.
Сам по собі факт наявності запаху алкоголю чи почервоніння обличчя не підтверджує об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КупАП.
Захисник Наумчук І.П., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Заслухавши виступ захисника Наумчука І.П., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з даними рапорта ст. інспектора-чергового ЧЧ ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Олексишина Ю.М. 13.03.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1273 від 13.03.2026 як ДТП. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 13.03.2026 о 09:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2026 о 09:18 год. за адресою: Дрогобицький район м. Трускавець, вул. Лисенка, 2. ОСОБА_2 повідомив, що ввечері з 23:00 год. по даний час був припаркований автомобіль «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_2 , інший водій здійснив ДТП та втік з місця події (а.с. 32).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 №613790 ОСОБА_1 13.03.2026 о 05:50 год. в м. Трускавці по вул. Лисенка, 2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 безпідставно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Cruse», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Викладені в протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.33), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталася 13.03.2026о 05:50 год., за наслідками якої автомобіль «Chevrolet Cruse», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: лакофарбове покриття правої частини автомобіля. 
Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 35) 12.03.2026 о 23:00 год. його автомобіль «Chevrolet Cruse», номерний знак НОМЕР_2 був припаркований біля тротуару у напрямку вул. Бориславської за адресою: м. Трускавець, вул. Лисенка, 2. Зранку приблизно о 09:00 год. 13.03.2026 вийшов до авто та помітив, що дзеркало заднього виду справа складено, а права частина автомобіля пошкоджена. Хто саме вчинив ДТП невідомо.
Після встановлення особи причетної до ДТП, яким виявився ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 №613800 (а.с 58) згідно з яким ОСОБА_1 13.03.2026 о 05:50 год. в м. Трускавці по вул. Лисенка, 2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 безпідставно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Cruse», номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 №613780 відповідно до якого 13.03.2026 о 11.35 год., будучи причетним до ДТП, що мало місце 13.03.2026 о 05:50 год. в м.Трускавці по вул.Лисенка, після вчинення ДТП був з явними ознаками алкогольного сп"яніння - почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР України - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, апеляційний суд такі до уваги не бере та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції з`ясовували у нього коли саме він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне, після ДТП. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 те, що вживання алкоголю особою, яка причетна до ДТП до проведення уповноваженою особою огляду є наслідком відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло та наполягав, що вживав алкоголь після ДТП.
Щодо доводів апелянта про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у провину поставлено порушення п. 2.10.є.ПДР, а саме заборону особі, причетній до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкогольні напої, наркотичні засоби, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а не порушення п. 2.5 ПДР, яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відтак, перевіряючи обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10.є. ПДР, викладені у протоколі, необхідно встановити саме факт вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а не факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Наумчука І.П. в інтересах останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду   Т.М. Урдюк