Справа № 681/564/26
Провадження 3/681/116/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р.          м. Полонне 

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, 
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі за таких обставин. 
Так, вона 15.04.2026 о 16 год. 30 хв, порушуючи вимоги п. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», будучи фізичною особою-підприємцем у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , провела розрахункову операцію на суму 1449,00 грн (продаж под-системи VoopooDrag S3 Metal Gray) без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека), що встановили працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області під час проведення фактичної перевірки. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
ОСОБА_1 на засідання не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 155-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. У зв`язку з цим суд здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером органу контролю (ДПС) програмні РРО та надавати особі, яка отримує товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту. 
Разом з тим, при проведенні перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області 15.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 вимоги цього нормативного акту не виконала. 
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
‘ Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1400/10/22-01-07-05 від 15.04.2026, в якому зафіксовано, що вона не провела через РРО розрахункову операцію за придбання товару на суму 1449,00 грн та не видала споживачеві розрахункового документа, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що засвідчено її підписом (а.с. 1). 
Крім того, винуватість підтверджується інформацією, яка міститься в копії Акта фактичної перевірки № 6978/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 15.04.2026, в якому детально описано, що перевірка була проведена в магазині за присутності ФОП ОСОБА_1 . Під час неї проведено контрольну розрахункову операцію з продажу товару на суму 1449,00 грн, при цьому на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність суми готівкових коштів на загальну суму 7449,00 грн (включаючи суму контрольної закупівлі та ще 6000,00 грн не проведених через ПРРО операцій). Цей акт констатує факт не проведення розрахункових операцій через зареєстрований РРО та без видачі розрахункових документів, з чим ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с. 2-5). 
Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила у своїх поясненнях, надані контролюючому органу під час складання протоколу (а.с.6). 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, факт не проведення розрахункових операцій зі споживачами через реєстратор розрахункових операцій, що встановлено фактичною перевіркою ГУ ДПС у Хмельницькій області. 
Суд вважає за необхідне призначити порушнику стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись наведеним, ст.ст. 27, 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 307, 308 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел. обл./Хмельн. обл./21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313020106000022657, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції). 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців. 

Суддя            Сергій ІЛЛЮК