ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р.         Справа № 596/639/26
Провадження № 3/596/220/2026
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області головуючого Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справ, які надійшли від відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 06.05.2026 року о 16:21 год в с. Волиця, вул. Центральна, керуючи мопедом ALFA «SPORT» днз. Б/Н по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу CUPRA днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , 06.05.2026 року о 16:21 год в с. Волиця, вул. Центральна, керував ТЗ мопед ALFA «SPORT» днз. Б/Н без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1(Ґ) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 06.05.2026 року о 16:21 год в с.Волиця, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом мопед марки ALFA «SPORT» бн немаючи права керування даним транспортним засобом так як водій посвідчення водія категорії «А1» не отримував, чим порушив п.2.1(А) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 06.05.2026 року о 16:21 год в с. Волиця, вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки мопед ALFA «SPORT» не зареєстрований в установленому порядку в сервісному центрі МВС України незалежно від технічного стану даного транспортного засобу, чим порушив п.30.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області 24 червня 2026 року, матеріали справи №596/639/26 (Провадження (№3/596/220/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, матеріали справи №596/640/26 (Провадження №3/596/221/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, матеріали справи №596/641/26 (Провадження №3/596/222/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, та матеріали справи №596/642/26 (Провадження №3/596/223/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №596/639/26 (Провадження №3/596/220/2026).        Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву за підписом представника Готич В.С., про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинив вперше та обіцяє більше такого не вчиняти.  
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.
Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.1(Ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Пунктом 2.1(А) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, окрім визнання вини останнім про, що він зазначив в заяві від 24.06.2026 року, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658827 від 06.05.2026 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658911 від 06.05.2026 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658891 від 06.05.2026 року; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658879 від 06.05.2026 року; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №3 Чортківського РУП в Тернопільській області Бабяка В.М. від 06.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2026 року; схемою місця ДТП від 06.05.2026 року; фотографіями з місця ДТП.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139,частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Однак, ч. 1 цієї статті регламентовано, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Із статті 24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся, враховуючи його молодий вік, і той факт, що він є студентом та будучи неповнолітнім, ще не має самостійного заробітку, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. 
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 124, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП , враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Гусятинського районного суду    
Тернопільської області      Елла МИТРАЖИК