ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року 	справа № 580/196/26 	
 	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання розподілу судових витрат в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

08.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач-1) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 28.10.2025, якими донараховано суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:
№0798896-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 37845,79грн;
№0798897-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 160420,95грн;
№0798901-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 430,81грн;
№0798902-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 8544,41грн;
№0798903-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 105,86грн;
№0798904-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 10531,64грн;
№0798905-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 413,72грн;
№0798906-2409-2312- НОМЕР_2 у розмірі 93,8грн; 
№0798908-2409-2312- НОМЕР_2 в розмірі 214,74грн;
№ 0798876-2409-2312- НОМЕР_2 в розмірі 473481,00грн;
№0798892-2409-2312- НОМЕР_2 в розмірі 769406,63грн;
№0798895-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 793080,68грн;
№0798898-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 840428,78грн;-
стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору та інших судових витрат.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно склав відносно нього 13 ППР.
Ухвалою від 23.04.2026 суд прийняв до розгляду об`єднав для спільного розгляду провадження у справах №580/196/26 та №580/1093/26, присвоївши єдиний номер справи №580/196/26 для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) (далі – позивач-2) до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування ППР від 16.12.2025, якими донараховано суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: № 0814366-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 473481,00 грн; №0814367-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 769406,63 грн; №0814301-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 793080,68 грн; №0814302-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 840428,78 грн, а також визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.03.2026 №0004823-1306-2300 на суму 2876397,09 грн.
17.06.2026 суд ухвалив рішення, яким задовольнив повністю позовні вимоги позивачів, а також присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача-1 в сумі 39669,50грн. У мотивувальній частині вказав з цього приводу, що зважаючи на результат вирішеного спору згідно зі ст.ст.132-139 КАС України, понесені позивачем-1 судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою, підтверджені квитанціями до платіжних інструкцій від 26.01.2026 на загальну суму 39669,50грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі. Понесення позивачем-2 судових витрат зі сплати судового збору не підтверджено та наявне пенсійне її посвідчення про статус пенсіонера з інвалідністю 1групи, що звільняє від такої сплати. Тому на її користь це вид витрат розподілу не підлягає. Питання розподілу витрат на послуги адвоката не вирішене.
Повний текст вказаного рішення виготовлений 18.06.2026.
23.06.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№33514/26 адвоката позивача-1 про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в сумі 30000,00грн.
Того ж дня на адресу суду надійшла заява вх.№33520/26 адвоката позивача-2 про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в сумі 20000,00грн.
Відповідач подав на вказані заяви заперечення вх.від 26.06.2026, в яких зауважив, що позивач не подав заяви до закінчення судових дебатів про неможливість своєчасно подати докази таких витрат. Витрати мають бути співмірними з розміром позовних вимог, необхідними, а розмір виправданий і дійсний. Вони не мають бути засобом збагачення. Просив урахувати, що такі витрати компенсуються з державного бюджету, а позивачі не довели, що вони були неминучими, обґрунтованими. Тому просив у їх задоволенні відмовити.
Для розгляду вказаних витрат суд урахував, що вони подані в одній справі з одного й того ж правового питання та до одного відповідача. Тому відповідно до приписів ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив об`єднати в одному провадженні їх розгляд, який провести у письмовому провадженні на підставі приписів ч.3 ст.252 КАС України.
Розглянувши Заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зміст резолютивної частини рішення свідчить, що суд розподілив судові витрати зі сплаченого судового збору та витрати на адвокатів не вирішив, хоча прохальні частини позовних вимог містили таке прохання.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
То ж невирішене питання розподілу понесених витрат на адвокатській послуги є підставою для ухвалення додаткового рішення в цій справі.
Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У вказаному контексті суд урахував, що позовні заяви позивачів підписані та подані адвокатами, що брали безпосередню участь у всіх засіданнях суду в цій справі. Представництво інтересів адвокатами інтересів позивача-1 відбулося на підставі договору №3/26 від 16.01.2026, додаткової угоди від 22.06.2026, детального опису робіт від 22.06.2026, ордеру, а позивача-2 – на підставі договору №12/26 про надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2025, додаткової угоди (щодо фіксованого розміру витрат) від 22.06.2026, ордеру та детального опису робіт (наданих послуг) від 22.06.2026.
Оскільки згадані договори не містять вимоги оплати послуг адвокатів до ухвалення рішення суду в справі та квитанції до платіжних інструкцій від 22.06.2026 (тобто, після ухваленого рішення суду): №63441 – позивачем-1 на суму 30000,00грн та №63736 позивачем-2 на суму 20000,00грн - платнику з РНОКПП їх адвоката Прядки В.В., - причини подання таких доказів після проголошення результату розгляду судом та підписання додаткових угод про фіксовану суму послуг обґрунтовані.
Докази витрат та фактичного надання позивачем професійної допомоги адвокатів не викликають обґрунтованих сумнівів.
Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Тобто, вартість послуг є істотною умовою для визнання договору укладеним і для позивачів фіксована вартість послуг адвокатів на вказані суми є обов`язковою.
З приводу необхідності понесення витрат на адвокатів суд урахував, що предмет спору, кількість позовних вимог, пов`язаність об`єкта оподаткування з позивачами, методика їх обчислення, у т.ч. застосована відповідачем, кількість оскаржуваних ППР та відсутність доказів правової освіти та правової діяльності позивачів обґрунтовують доцільність залучення адвокатів у справу для формування позовної заяви та представництва їх інтересів в суді.
Зміст спірних правовідносин, з`ясовані обставини спору, істотність ціни позову для кожного з позивачів підтверджують складність судової справи та обґрунтовують високу вартість адвокатських послуг. Зважаючи, що спір розглянуто в одному провадженні, а фіксована вартість послуг згідно з додатковими угодами включає як формування позовних заяв, так і участь у судових засіданнях, що були спільними, суд урахував, що сума оспорюваних податкових зобов`язань для позивача-1 становила 3094998,93грн, а для позивача-2 - 2876397,09 грн, то ж вартість адвокатських послуг для них склала менше 1%. Тому такі витрати не є свавільно завищеними та мета збагачення не достатньо обґрунтована.
Оскільки реальність та обґрунтованість вказаних витрат підтверджена, наявні підстави їх стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів відповідно до результату вирішеного спору - повністю.
Керуючись ст.ст.2-16, 72-78, 138-139, 251, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Об`єднати для спільного розгляду в письмовому провадженні заяви позивачів вх. від 23.06.2026 №33514/26 та №33520/26 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
2. Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу невирішених судових витрат.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) судові витрати на професійну правничу допомогу на користь:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 30000,00грн;
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) – 20000,00грн.
4. Копію ухвали направити сторонам.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів. 

Суддя 	Анжеліка БАБИЧ 	

Додаткове рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 03.07.2026.