Справа № 442/3625/26
Провадження №3/442/757/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомив,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.04.2026 о 22:10 год. в м. Дрогобичі по вул. Самбірській, 128/2 керував транспортним засобом марки Viper Active 110, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 ARL J-0463. Останнього було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП та в подальшому відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 „а” ПДР.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 27.04.2026 о 22:10 год. в м. Дрогобичі по вул. Самбірській, 128/2 керував транспортним засобом без номерних знаків та в подальшому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 „а” ПДР.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 29.04.2026 о 21:15 год. в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного, 23 керував транспортним засобом мотоцикл Viper Active 110 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на приладі Drager 0463. Проба позитивна та становить 1,16‰. Від керування транспортним засобом відсторонений відповідно ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 „а” ПДР.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 29.04.2026 о 21:15 год. в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного, 23 керував транспортним засобом Viper Active 110 повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 „а” ПДР.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі вимог ст. 36 КУпАП справи: № 442/3625/26 (провадження № 3/442/757/2026), № 442/3627/26 (провадження № 3/442/758/2026), № 442/3628/26 (провадження № 3/442/759/2026), № 442/3630/26 (провадження № 3/442/760/2026), підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/3625/26 (провадження № 442/3625/26).
Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України” (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. А тому наведене свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 651600 від 27.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2026 о 22:10 год. в м. Дрогобичі по вул. Самбірській, 128/2 керував транспортним засобом марки Viper Active 110, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 ARL J-0463. Останнього було ознайомлено зі ст. 268 КУпАП та в подальшому відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9 „а” ПДР;
роздруківкою з приладу алкотестер „Drager 6820” (тест № 3317), відповідно до якої у ОСОБА_1 1,25‰ алкоголю у видихуваному повітрі;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння. Результат огляду 1,25‰;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
відеозаписом з місця події, на якому на автозаправці ОККО ОСОБА_1 проходить тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера Dragger, поліцейський озвучує результат тесту 1,25‰ та складає протокол .
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторне протягом року, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 651611 від 27.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2026 о 22:10 год. в м. Дрогобичі по вул. Самбірській, 128/2 керував транспортним засобом без номерних знаків та в подальшому не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 „а” ПДР;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7088512 про накладення на ОСОБА_1 26.04.2026 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без номерного знаку та не маючи посвідчення водія відповідної категорії;
довідкою від 28.04.2026, яка складена відповідно до вимог п.п. 4-5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, відповідно до якої згідно інформаційно-телекомунікаційної системи „Інформаційний портал Національної поліції України”, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 26.04.2026 Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області постановою серія ЕНА № 7088512 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 3 400 грн.
відеозаписом з місця події.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власник транспортного засобу не відомий.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.04.2026 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 653212 від 29.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 29.04.2026 о 21:15 год. в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного, 23 керував транспортним засобом мотоцикл Viper Active 110 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на приладі Drager 0463. Проба позитивна та становить 1,16‰. Від керування транспортним засобом відсторонений відповідно ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 „а” ПДР;
роздруківкою з приладу алкотестер „Drager 6820” (тест № 3318), відповідно до якої у ОСОБА_1 1,16‰ алкоголю у видихуваному повітрі;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Результат огляду 1,16‰;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6889612 від 29.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування мотоциклом без мотошолому;
відеозаписом з місця події, на якому поліцейський зупиняє моторолер, в подальшому на місці зупинки ОСОБА_1 проходить тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера Dragger, поліцейський озвучує результат тесту 1,16‰ та складає протокол .
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Факт вчинення 29.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 653217 від 29.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 29.04.2026 о 21:15 год. в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного, 23 керував транспортним засобом Viper Active 110 повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 „а” ПДР;
довідкою від 26.04.2026, яка складена відповідно до вимог п.п. 4-5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, відповідно до якої згідно інформаційно-телекомунікаційної системи „Інформаційний портал Національної поліції України”, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 26.04.2026 Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області постановою серія ЕНА № 7088512 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 3 400 грн;
витягом з бази „Армор” про те, що 26.04.2026 на ОСОБА_1 була складена постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7088512 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без номерного знаку та не маючи посвідчення водія відповідної категорії;
рапортом інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Вовчанина В.І.;
відеозаписом з місця події.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власник транспортного засобу не відомий.
При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).
Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 665 грн 60 к.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи: № 442/3625/26 (провадження № 3/442/757/2026), № 442/3627/26 (провадження № 3/442/758/2026), № 442/3628/26 (провадження № 3/442/759/2026), № 442/3630/26 (провадження № 3/442/760/2026), присвоївши єдиний номер № 442/3625/26 (провадження № 442/3625/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський