ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року  Справа № 902/1504/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Поліщук П.Я. 

секретар судового засідання Дика А.І.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26, повний текст судового рішення складено 17.02.26 у справі № 902/1504/23 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка С.О. б/н від 06.10.2025 року (вх.№ 01-36/1254/25 від 07.10.2025 року) про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника у справі № 902/1504/23 відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 23.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду скарги по суті у зв`язку з відсутністю коштів у банкрута для оплати судового збору, що підтверджується наявною в справі банківською випискою від 29.09.2025, а також відомостями про реалізацію всього обсягу ліквідаційної маси банкрута і відсутності майна, майнових прав та коштів у банкрута. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності на керівника банкрута Губара О.В. на суму 18 688 982, 78 грн задоволити. Розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та його представника.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1504/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю..
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.26 №902/1504/23/912/26 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи. 10.03.26 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт"
- арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23 - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
17.03.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. надійшла заява про усунення недоліків по справі № 902/1504/23.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 23.03.2026 по 03.04.2026 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г, суддя Павлюк І.Ю..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2026 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.
28.04.26 у судове засідання ніхто не з`явився. У зв`язку з неявкою учасників справи та із метою повного та всебічного з`ясування обставини справи, а також із урахуванням тієї обставини, що відкладення розгляду справи на іншу дату не зумовить для суду апеляційної інстанції вихід за межі дозволеного Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду апеляційної скарги на оскаржуване рішення згідно ст. 273 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції порадившись на місці виснувала про можливість відкласти розгляд справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.26 відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2026 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
11.05.26 через підсистему "Електронний суд" від Кравченко С.О. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо слухання справи за відсутності ліквідатора та його представника. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г. у період з 11.05.2026 по 29.05.2026 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Павлюк І.Ю..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.26 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Поліщук П.Я..
26.05.26 у судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату та час судового засідання учасники справи належним чином повідомленні.
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно відповіді №2791862 з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Відтак, господарськими судами надсилалися судові рішення за належною адресою.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Ухвалою від 13.02.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оіл Енерджі Старт". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О.
26.03.2024 на вимогу розпорядника майна боржника інвентаризаційною комісією у складі голови Губара О.В. (директора та єдиного учасника боржника), Кравченка С.О. (розпорядника майна боржника) та Слободяніна М.В. (представника кредитора ТОВ "ТБД") проведено інвентаризацію активів боржника, за результатами якої встановлено, що єдині наявні активи боржника на дату інвентаризації це дебіторська заборгованість ПП "ТРІМ" на суму 19 560 693,78 грн., дебіторська заборгованість ТОВ "Смарт-Ойл" на суму 27 725,00 грн. та кошти на поточному рахунку в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 в сумі 467,89 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2024 року у справі №902/1504/23 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог, а саме: грошові вимоги ТОВ "ТБД" на суму 18 954 084,78 грн.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2024 у справі №902/1504/23 боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка С.О. та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2024 року у справі №902/1504/23 визнано поточні кредиторські вимоги до боржника Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 98 842,00 грн. (третя черга задоволення вимог) та 6056,00 грн. (перша черга погашення вимог).
Ліквідатором ТОВ "Оіл Енерджі Старт" проведено 23.12.2024 року повторну інвентаризацію активів банкрута за участі представника кредитора ТОВ "ТБД" та виявлено єдині активи банкрута дебіторська заборгованість ПП "ТРІМ" на суму 18 893 493,78 грн., дебіторська заборгованість ТОВ "Смарт-Ойл" на суму 27 725,00 грн. та кошти на поточному рахунку в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 в сумі 35,88 грн.
Згідно протоколу № 1/2025 засідання комітету кредиторів у справі № 902/1504/23 про банкрутство ТОВ "Оіл Енерджі Старт" від 03.01.2025 комітетом кредиторів було затверджено порядок та умови продажу дебіторських заборгованостей на аукціоні згідно приписів ст. 75, 79, 80 КУзПБ.
Аукціони із продажу ліквідаційної маси банкрута призначені ліквідатором на 10.07.2025 відбулися:
Лот 1 (902/1504/23) "Право вимоги в сумі 27 725,00 грн. із боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ОЙЛ"" продано за 8 561,36 грн. без ПДВ, переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС", ЄДРПОУ: 43556600.
Лот 2 (902/1504/23) "Право вимоги в сумі 18 893 493,78 грн. із боржника - Приватного підприємства "ТРІМ"" продано за 113 360,96 грн. без ПДВ, переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС", ЄДРПОУ: 43556600.
Як убачається з матеріалів справи кошти від продажу ліквідаційної маси витрачені в повному обсязі на позачергові витрати (витрати арбітражного керуючого понесені у зв`язку із виконанням обов`язків у справі про банкрутство та часткову виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого).
Отже, сума визнаних Господарським судом Вінницької області у справі №902/1504/23 про банкрутство ТОВ "Оіл Енерджі Старт" вимог кредиторів, які залишились непогашеними після продажу всіх активів банкрута, становить: - заборгованість перед кредитором ТОВ "ТБД" 18 584 084,78 грн.; - заборгованість перед кредитором ГУ ДПС у Вінницькій області 104 898,00 грн. Всього разом непогашена заборгованість перед кредиторами на суму 18 688 982,78 грн.
06.10.25 від ліквідатора Кравченка С.О. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 в розмірі 18 688 982, 78 грн. Обґрунтовуючи дану заяву ліквідатор зазначив, що протягом процедури розпорядження майном боржника засновник боржника або треті особи грошової чи іншої допомоги ТОВ "Оіл Енерджі Старт" не надали, заходів до стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку не вжили, а всі кошти, які надходили від поточної діяльності, без погодження із розпорядником майна боржника та/або комітету кредиторів, незаконно вивели на погашення вимог поточних кредиторів. Так, відповідно до заключної виписки за період з 24.11.2023 по 12.02.2024 року по рахунку ТОВ "Оіл Енерджі Старт" № НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк" надійшли грошові кошти в сумі 20 036 715,69 грн. та директором ОСОБА_1 витрачено кошти в сумі 20 037 474,48 грн. Згідно призначень платежів, зазначених у виписці, за період з 24.11.2023 по 12.02.2024 року, 99% грошових коштів направлені ТОВ "Оіл Енерджі Старт" на оплату за паливно-мастильні матеріали третім особам, проте заборгованість перед кредитором ТОВ "ТБД", яка визнана господарським судом 13.02.2024 року у сумі 18 954 084,78 грн. не погашена.
Ліквідатор боржника наголошує, що ОСОБА_1 маючи фактичну технічну можливість розпоряджатися коштами боржника, маючи на поточному рахунку грошові кошти достатні для погашення вимог кредитора ТОВ "ТБД", не здійснив погашення вимог кредитора, а натомість вивів кошти через господарські операції по придбанню товарів на третіх осіб, причому здійснив це під час дії мораторію, під час дії заборони на погашення вимог поточних кредиторів без погодження розпорядника майна боржника та/або комітету кредиторів, чим довів станом на серпень 2024 року боржника до стану неплатоспроможності, що підтверджено Господарським судом Вінницької області під час ухвалення постанови від 28.08.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до актів інвентаризацій від 26.03.2024 та 23.12.2024 у боржника немає товарно-матеріальних цінностей, нерухомого майна, коштів у касі, наявна лише неякісна дебіторська заборгованість, яку боржник умисно накопичив та не стягував. За твердженнями ліквідатора, ліквідний актив в розмірі близько 40 млн грн. (грошові кошти на рахунку) директор боржника ОСОБА_2 вивів з рахунків боржника третім особам, проте не направив на погашення боргу перед кредиторами визнаними в справі про банкрутство.
Наведені факти, на переконання ліквідатора, свідчать про навмисне приховування фінансового стану підприємства.
Ліквідатор боржника вважає, що в діях власника та керівника боржника ОСОБА_3 вбачаються факти, які свідчать про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, а саме: - підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; - прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат; - виведення коштів підприємства; - нездійснення погашення вимог конкурсних кредиторів попри достатню суму коштів на рахунку; - виведення понад 20 млн грн. з рахунку боржника в період відкритого провадження у справі про банкрутство без погодження із розпорядником майна та/або комітетом кредиторів.
Обсяг кредиторських вимог у справі №902/1504/23 про банкрутство ТОВ "Оіл Енерджі Старт" визнаних судом кредиторів ТОВ "ТБД" (18 584 084,78 грн.) так і ГУ ДПС у Вінницькій області (104 898,00 грн.), яка залишилась незадоволеною після відчуження всього обсягу ліквідаційної маси банкрута, часткового погашення витрат ліквідаційної процедури тощо, яка разом становить 18 688 982,78 грн. на дату даної заяви, а отже різниця між активами банкрута та його зобов`язаннями перед кредиторами, вимоги яких визнані Господарським судом Вінницької області у справі №902/1504/23 становить 18 688 982,78 грн.
Таким чином, ліквідатор вважає, що директор та власник ТОВ "Оіл Енерджі Старт" ОСОБА_1 вчинив в період 24.11.2023 - 27.08.2024 років свідомі умисні систематичні дії по доведенню боржника до банкрутства, чим наніс шкоду кредиторам банкрута в розмірі їх незадоволених вимог за результатами реалізації ліквідаційної маси банкрута, а саме на суму 18 688 982,78 грн., а тому наявні всі належні правові підстави для притягнення власника, банкрута та його ж керівника ОСОБА_1 на підставі ст. 61 КУЗПБ до субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство №902/1504/23 на суму різниці ліквідаційної маси та незадоволених, внаслідок недостатності коштів ліквідаційної маси, вимог кредиторів визнаних у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка С.О. б/н від 06.10.2025 року (вх.№ 01-36/1254/25 від 07.10.2025 року) про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника у справі № 902/1504/23 відмовлено.
Мотивуючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив наступне:
- обставин неможливості стягнення з ТОВ "Смарт-Ойл" та ПП "Трім" дебіторської заборгованості в загальній сумі понад 18 млн. грн для наповнення ліквідаційної маси банкрута на відповідну суму, що значно перевищує вартість продажу прав вимоги, ліквідатором не обґрунтовано;
- ліквідатором не наведено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що саме дії керівника боржника щодо перерахування коштів контрагентам на виконання укладених у 2023 році договорів за поточними зобов`язаннями, зокрема, в період після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оіл Енерджі Старт", які висвітлені у банківських виписках по рахунку боржника, стали підставою для неплатоспроможності боржника та відповідно сприяли доведенню останнього до банкрутства;
- ліквідатором не надано доказів, які б свідчили про неправомірність чи незаконність дій щодо укладення боржником таких договорів з контрагентами, та, відповідно, виконання в подальшому цих договорів, а також доказів, які б свідчили, що вказані дії керівника не належать до звичайних ризиків підприємницької/господарської діяльності боржника. 
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 23.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга.
Доводи апелянта зводяться до наступного:
- ліквідатором було вчинено усю повноту дій. КУзПБ передбачено право ліквідатора ініціювати продаж дебіторської заборгованості на аукціоні на конкурсній основні, що й було зроблено ним. У зв`язку з відсутністю коштів в сумі 285 430, 41 грн для оплати судового збору за подання позовних заяв до суду першої інстанції, комітетом кредиторів було прийнято рішення про продаж прав вимоги (дебіторської заборгованості) на конкурсній основі на аукціоні, погоджено відповідний порядок та умови продажу, внаслідок чого ліквідатором було виставлено дебіторську заборгованість на аукціон за стартовою ціною за її номінальною вартістю;
- ліквідатором не було виявлено серед наявних договорів та копій документів правочинів, які могли бути ним оскаржені згідно ч. 2 ст. 42 КУзПБ. Неподання ліквідатором позовної заяви про визнання недійсною угоди за ст. 42 КУзПБ може бути визнане неповнотою дій за умови наявності угоди укладеної боржником, яка відповідає критеріям, визначеним ст. 42 КУзПБ для визнання недійсною угоди, яку не оскаржено, а за відсутністю таких угод - неподання заяви про визнання недійсною не може вважатися неповнотою дій ліквідатора, оскільки це дії, які вчиняються за наявності визначених КУзПБ конкретних обставин;
- ОСОБА_1 неправомірно сплачені кошти з рахунків боржника в період з 13.02.2024 по 27.08.2024 (після відкриття провадження у справі про банкрутство та в період дії мораторію). Всього разом здійснено платежі контрагентам на загальну суму 21 743 607, 68 грн. Тобто ОСОБА_1 достеменно обізнаний про прострочені борги перед обома кредиторами і свідомо, маючи на банківському рахунку достатній грошовий рух, не погасив цю заборгованість та залишив підприємство без активу;
- місцевий господарський суд не зважив на доводи про наявність неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями по виведенню коштів, отриманих на рахунок боржника, із настанням стійкої неплатоспроможності.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Водночас відкриття провадження у справі про банкрутство є початком особливого правового регулювання відносин (між боржником та його кредиторами, між боржником та третіми особами), системою загальних та спеціальних охоронних норм законодавства, взаємодія та мета яких визначається принципами та нормами, що становлять зміст КУзПБ.
У судовій процедурі ліквідації боржника питання єдиного майнового комплексу боржника регулюється нормами КУзПБ про ліквідаційну масу, до складу якої входять усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (частина перша статті 62 КУзПБ).
Порядок формування і використання ліквідаційної маси встановлено статтями 61- 65 КУзПБ та спрямовано на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Отже у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.
Вищезазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21).

Щодо незгоди ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна відповідальність має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.
Об`єктом правопорушення є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
Наведені висновки щодо об`єкта правопорушення зумовлюють необхідність сформулювати висновки щодо суб`єктів права вимоги та характеру звернення (позову) про покладення субсидіарної відповідальності боржника у справі про банкрутство.
Кредитори боржника можуть мати похідний інтерес у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, в тому числі у стягненні неповернутих боржнику позик, кредитів, збитків, завданих боржнику третіми особами, тощо, якщо несплата цих коштів спричиняє несплату коштів боржником кредитору. Цей інтерес полягає у переведенні майна боржника у вигляді його прав вимоги у більш ліквідну форму - грошову. При цьому кредитори боржника не набувають власних прав вимоги до третіх осіб, винних боржнику; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні коштів на користь боржника - юридичної особи, а не на користь кредиторів, учасників (акціонерів) юридичної особи - боржника.
Зазначений похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути, зокрема у справі про банкрутство через інститут субсидіарної відповідальності. Так, ліквідатор (а згідно із змінами, внесеними Законом від 20.03.2023№ 2971-IX, також і кредитор) має право вчиняти дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму.
Для цього ліквідатор і кредитор можуть звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема щодо відшкодування завданих банкруту збитків) з вимогою про сплату коштів, а ліквідатор також має альтернативу наведеному та може продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими статтею 82 КУзПБ. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном -коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій статтею 64 зазначеного Кодексу.
У цих висновках суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункти 72, 73, 78).
Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.
Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)).
Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.
За змістом частини другої статті 61 КзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, вини (умислу чи необережності) суб`єкта правопорушення).
Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні складу правопорушення, за яке покладається субсидіарна відповідальність у справі про банкрутство, що сформульована та викладена у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 24.01.2023 у справі №917/1500/18 (917/1932/20) тощо.
Також у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.24 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) звернуто увагу, що однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що саме наявність негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності. Якщо є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, однак за відсутності зазначеної різниці (недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів) немає підстав для стягнення відповідних сум з винних осіб у межах покладення субсидіарної відповідальності, то у ліквідатора немає підстав порушувати відповідний спір у справі про банкрутство. Отже, в умовах, коли є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, але його майна/активів у складі ліквідаційної маси виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ, пункт 9.5). Негативним ефектом банкрутства лишається ліквідація суб`єкта господарювання (абзац другий частини п`ятої статті 65 КУзПБ, положення якого визначають умови для продовження господарської діяльності юридичною особою, що звільнилась від боргів за результатами застосованих до неї процедур банкрутства (ліквідаційної процедури у справі про банкрутство) за правилами цього Кодексу). 
Навіть за виявлених арбітражним керуючим фактів доведення боржника до банкрутства достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
Тож у разі ліквідації суб`єкта господарювання в результаті процедури банкрутства за умови задоволення вимог кредиторів негативний ефект доведення боржника до банкрутства з подальшою його ліквідацією може настати не для кредиторів цього боржника, а для інших суб`єктів.
Ураховуючи, що ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.
Згідно приписів КУзПБ, а також правових висновків Верховного Суду цей порядок передбачає, що:
- арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (пункт 3 частини другої статті 12 КУзПБ);
- господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов`язати боржника провести аудит; якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою (частина десята статті 39 цього Кодексу)
- розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (частина третя статті 44 КУзПБ);
- ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 № 3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що апелянтом були виконані вимоги ст. 12, 39, 44 КУзПБ, проведено та долучено до матеріалів справи аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржником як на стадії розпорядження майном боржника, так і на час ліквідаційної процедури.
Досліджуючи подані докази судом апеляційної інстанції встановлено, що в активах боржника була наявна дебіторська заборгованість яку згідно: - лота 1 право вимоги в сумі 27 725 00 грн із боржника ТОВ "Смарт-Ойл" продано за 8 561, 36 грн; - лота 2 право вимоги в сумі 18 893 493, 78 грн із боржника ПП "Трім" продано за 113 360, 96 грн. Отримані кошти були витрачені в повному обсязі на позачергові витрати арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням обов`язків у справі про банкрутство та часткову виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого. 
При цьому згідно фінансового аналізу загальна сума визнаних господарських судом вимог кредиторів до боржника становить 19 058 982, 78 грн (18 954 084, 78 грн - вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ТБД" та вимоги поточного кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області із урахуванням сплаечного судового збору - 104 898 грн).
Ліквідатор зазначає, що загальна сума задоволених (погашених) вимог кредиторів боржника становить 370 000 грн, що складається з 270 000 грн, які були погашені у процедурі розпорядження майном та 100 000 грн у процедурі ліквідації.
Досліджуючи подану заключну виписку АТ КБ "Приватбанк" за поточним рахунком ТОВ "Оіл Енерджі Старт" НОМЕР_2 за період з 13.02.2024 по 27.08.2024 (процедура розпорядження майном) судом апеляційної інстанції встановлено, що боржником на рахунок ініціюючого кредитора було переховано (том 3, а.с. 213-217): - 31.05.2024 50000 грн; - 12.06.2024 50000 грн; - 14.06.2024 50000 грн; - 19.06.2024 40000 грн; - 20.06.2024 30000 грн; - 08.07.2024 50000 грн; - 10.07.2024 20000 грн. Отже, сума, яка була погашена в процедурі розпорядження майном становить 290 000 грн, а не 270 000 грн як було помилково зазначено ліквідатором. 
Із огляду на зазначене, станом на момент розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника товариства, непогашеною сумою перед ініціюючим та поточним кредиторами є 18 668 982, 78 грн (19 058 982, 78 грн - 390 000 грн).

Щодо вчинення ліквідатором повноти дій на стадії ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.
У аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оіл Енерджі Старт" щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак приховування банкрутства чи доведення до банкрутство зазначено, що наявні ознаки доведення до банкрутства боржника його керівником та одночасно власником ОСОБА_1 , а також про сумнівність дебіторської заборгованості ПП "Трім", з якої переважно складалися активи боржника. 
Як убачається з матеріалів справи ліквідатором було реалізовано дві дебіторські заборгованості на аукціоні. 
Згідно протоколу № 1/2025 засідання комітету кредиторів у справі № 902/1504/23 про банкрутство ТОВ "Оіл Енерджі Старт" від 03.01.2025 комітетом кредиторів було затверджено порядок та умови продажу дебіторських заборгованостей на аукціоні згідно приписів ст. 75, 79, 80 КУзПБ. Також у звіті ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. відображено в хронологічному порядку (із наданням покликань в мережі Інтернет) усі дії щодо проведених торгів. 
Обґрунтовуючи вибір реалізації дебіторської заборгованості боржника, ліквідатор зазначає про те, що кредитори у справі ТОВ "ТБД" та ГУ ДПС у Вінницькій області не забажали надати ліквідатору фінансування для сплати судового збору. У зв`язку з відсутністю коштів комітетом кредиторів було прийнято рішення про продаж прав вимог дебіторської заборгованості на конкурсній основі, погоджено відповідний порядок та умови продажу.
На переконання колегії суддів, ліквідатор не порушив приписи КУзПБ та діяв у відповідності до вимог закону.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що ліквідатор у фінансовому аналізі та заяві зазначив щодо сумнівності та безнадійності заборгованості ПП "Трім". Додатково судом апеляційної інстанції встановлено, що новий кредитор за дебіторською заборгованістю ТОВ "СКС Транс" подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ПП "Трім" (справа № 902/225/26), що як наслідок додатково свідчить про безперспективність стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку в межах позовного провадження.
Також судом апеляційної інстанції враховано, що ліквідатор дослідив наявні первинні документи та не встановив наявності правових підстав для визнання недійсними угод згідно ст. 42 КУзПБ. Вимоги ліквідатора зводяться до неправильного розпорядження коштами керівником боржника як до, так і після відкриття провадження у справі про банкрутство, що призвело, на переконання ліквідатора, товариство до банкрутства. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ліквідатором проведено обсяг роботи, який на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про неправильність або неповноту дій під час ліквідаційної процедури. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд помилково покликається на те, що ліквідатором не обґрунтовано обставин неможливості стягнення з ТОВ "Смарт-Ойл" та ПП "Трім" боргу в загальній сумі на понад 18 мільйонів гривень, з огляду на встановлені вище обставини та докази, які містяться в матеріалах справи. 

Екстраполюючи правові висновки Верховного Суду та приписи КУзПБ на спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виснує, що ліквідатором доведено весь склад правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності відносно директора та власника ТОВ "Оіл Енерджі Старт" ОСОБА_1 :
1) Суб`єктом правопорушення є директор та єдиноосібний власник боржника - ОСОБА_1 , тобто ліквідатором правильно обрано cуб`єкта відповідальності згідно ч. 2 ст. 61 КУзПБ. 
2) Об`єктом правопорушення є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
Cудом апеляційної інстанції встановлено, що непогашеною сумою перед ініціюючим та поточним кредиторами є 18 668 982, 78 грн. Інших активів, які б можливо було реалізувати з метою наповнення ліквідаційної маси у боржника немає.
3) Суб`єктивною стороною правопорушення є дії суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 зі сплати коштів третім особам із одночасним ігноруванням (бездіяльністю) задоволення вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ТБД".
4) Об`єктивна сторона правопорушення. У постанові Верховного Суду від 18.02.26 у справі № 904/1212/22 зазначено наступне:
"Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:
1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;
3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо".
Суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи дослідив: - заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника; - інвентаризаційні описи/акти активів боржника; письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оіл Енерджі Старт" щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак приховування банкрутства чи доведення до банкрутства; заключну виписку АТ КБ "Приватбанк" по клієнту ТОВ "Оіл Енерджі Старт" поточний рахунок № НОМЕР_2 за період з 24.11.2023 по 12.02.2024; - заключну виписку АТ КБ "Приватбанк" по клієнту ТОВ "Оіл Енерджі Старт" поточний рахунок № НОМЕР_2 за період з 13.02.2024 по 27.08.2024. 
Згідно ч. 1 ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки";
Дослідивши докази, суд апеляційної інстанції вважає, що маючи достатньо грошових активів для погашення боргу перед кредиторами (в момент, коли була подана заява про банкрутство і очікувалось відкриття провадження, а також під час процедури розпорядження майном, виведення отриманих на рахунок коштів в сумі близько 40 мільйонів гривень), керівник ТОВ "Оіл Енерджі Старт" Губар О.В. ухвалював рішення про перерахунок коштів іншим, поточним кредиторам, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника. До того ж, знаючи про відкриття провадження у справі про банкрутство та наслідки даної процедури, керівник проігнорував вимоги КУзПБ та без погодження із розпорядником майна та місцевим господарським судом здійснював перерахунок коштів іншим контрагентам, що на переконання суду апеляційної інстанції не може свідчити про добросовісність дій керівника боржника та випадкову господарську діяльність, яка випадково призвела до негативних результатів - відсутності жодних активів на стадії ліквідаційної процедури у підприємства. 
Таким чином матеріалами справи підтверджено об`єктивну сторону правопорушення. 
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні докази в матеріалах справи підтверджують вину керівника/засновника боржника ОСОБА_1 у доведенні ТОВ "Оіл Енерджі Старт" до банкрутства.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України унормовано, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, заява ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника ТОВ "Оіл Енерджі Старт" Губара О.В. є обґрунтованою в частині наявності повного складу правопорушення згідно ст. 61 КУзПБ. Матеріалами справи підтверджено вчинення ліквідатором Кравченко С.О. усієї повноти дій, про що місцевий господарський суд дійшов інакшого помилкового висновку. Однак, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що банкрутом не погашено вимоги кредиторів на суму 18 668 982, 78 грн, а не 18 688 982, 78, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задоволити апеляційну скаргу із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. від 06.10.2025 року (вх.№ 01-36/1254/25 від 07.10.2025 року) про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника у справі № 902/1504/23.
Із урахуванням ухвалення нового судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює перерозподіл судових витрат із покладенням їх на Губара О.В..

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23 задоволити частково .
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. від 06.10.2025 року (вх.№ 01-36/1254/25 від 07.10.2025 року) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника, у справі № 902/1504/23, задоволити частково.
3. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) у зв`язку із доведенням до банкрутства в розмірі 18 668 982, 78 грн на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).
4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) 18 668 982, 78 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" у зв`язку з доведенням до банкрутства.
5. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) 4 844, 80 грн сплаченого судового збору в суді першої інстанції.
6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) 7 267, 20 грн сплаченого судового збору в суді апеляційної інстанції.
7. Господарському суду Вінницької області видати судові накази.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
9. Справу № 902/1504/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" червня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Поліщук П.Я.