Справа № 369/7057/26 
Провадження № 3/369/5129/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року          м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративної відповідальності серії ЕПР1 № 635422 від 08.04.2026 року вбачається, що 08.04.2026 року близько 16 години 30 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина по вулиці Балукова, 96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на яму. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
08.04.2026 року близько 16 години 30 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина по вулиці Балукова, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відеореєстратор Motorola № 859521 та 859839. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі транспортного засобу власниці ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на яму. Разом з тим, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 635450 від 08.04.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення  ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки Бучанським РУП в Київській області не надано жодного належного та беззаперечного доказу, який би підтверджував факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також наявність прямого причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.  Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.  Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Разом з тим, з огляду на вище вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути  ОСОБА_1  на користь держави суму судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя:   В.В. Лисенко