Справа №522/10674/26
Провадження №3/522/3849/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 червня 2026 року       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №678529 від 29.05.2026 року та серії ЕПР1 №678546 від 29.05.2026 року, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно  ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП. 
Судом встановлено, 29 травня 2026 року о 10-й годині 40 хвилин у м. Одеса по Привокзальній площі 2А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування та який протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, постанова ЕНА №5166625, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч.5 КУпАП. 
Судом встановлено, що 29 травня 2026 року о 10-й годині 40 хвилин у м. Одеса по Привокзальній площі 2А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.3 КУпАП.
Згідно вимог п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність вчинення повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Статтею 130 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, провина ОСОБА_1  у скоєні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення доказами: 
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Під час зупинки працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування. Також, в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, про наслідки та повторність був попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений;
-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2026 року, згідно яких ОСОБА_1  29.05.2026 року о 10-й годині 40 хвилин мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від огляду відмовилася;
-довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якої станом на 29.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
-довідкою з бази ІКС ІФПНП «Адмінпрактика» станом на 29.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: постановою Пересипського районного суду м. Одеси по справі №523/15204/25 від 06.08.2026 року до штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років; постановою Пересипського районного суду м. Одеси по справі №523/14665/25 від 07.08.2026 року до штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;
-довідкою з бази ІКС ІФПНП «Адмінпрактика» станом на 29.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП: від 07.07.2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5166625 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.
Відповідно до роз`яснень Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного суду, що містяться у листі №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, позбавлення права керування транспортним засобом, у тому числі за статтею 130 КУпАП, є додатковим обов`язковим стягненням. Положення щодо необхідності відступу та зміни раніше застосованої практики в частині призначення стягнення має бути застосовано безальтернативно, незалежно від наявності у особи посвідчення водія.
Враховуючи зазначені роз`яснення Касаційного Суду у складі Верховного суду №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відступу та зміни раніше застосованої практики в частині призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особам, які не отримували посвідчення водія.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1  дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності. 
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Згідно довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про належність транспортного засобу, автомобіль Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки судом не встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_1 , є у приватній власності ОСОБА_1 , він підлягає адміністративній відповідальності без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – за ст. 130 ч.3 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 126, 130, 266, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева