печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28981/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
03.05.2026 о 00 год. 40 хв. у м. Києві, на мосту ім. Патона, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтінням пальців рук, неприродною блідістю шкіри обличчя, звуженими зіницями очей, які не реагували на світло.
Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або з інших процесуальних питань від нього не надходило.
Судом вжито всіх заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Однак останній ухиляється від явки у судове засідання.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд виходить із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, він може вирішити справу по суті без відкладення її розгляду. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а також положення ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями Правил дорожнього руху, згідно з якими водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.
Згідно з п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявності речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння.
Згідно з п.п. 15-21 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів видається на підставі акта медичного огляду.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду.
Судом досліджено відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 470139, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм автомобіля Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
У ході спілкування працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим його було направлено на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Київська міська лікарня № 10». Однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на 18 хв. 49 сек. та 20 хв. 25 сек. відеозапису.
ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова водія транспортного засобу від проходження огляду у встановленому законом порядку є самостійним адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейськими дотримано.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655752 від 03.05.2026;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.05.2026;
постановою АНА № 7127451 від 03.05.2026;
постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі № 754/15446/25;
постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у справі № 761/36024/25;
відеозаписом з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 470139.
Враховуючи викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1 , як особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке має суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить порушнику на праві приватної власності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА