ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа№ 927/1030/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

без повідомлення учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025
у справі № 927/1030/25 (суддя В. В. Шморгун)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфінансгруп»
до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 213 987,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфінансгруп» звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, у якому позивач просить стягнути з відповідача 213 987,45 грн шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків із благоустрою населених пунктів, 17.07.2024 на проспекті Перемоги, біля будинку №39, у м. Чернігові відбулось падіння дерева на припаркований автомобіль, який належить позивачу. Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачу завдано майнової шкоди на суму 213 987,45 грн, яку він просить стягнути з відповідача.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 по справі № 927/1030/25 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфінансгруп» 213 987,45 грн шкоди та 23 209,81 грн судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 у справі № 927/1030/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Окрім того, скаржник просить поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що висновки викладені у рішенні господарського суду Чернігівської області не відповідають обставинам справи та є такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На переконання скаржника, судом першої інстанції не надано належну оцінку обставинам та доказам, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме той факт, що КП "Зеленбуд" не уповноважувалося органами місцевого самоврядування бути балансоутримувачем зелених насаджень. Те що суд вважає пов`язаними діяльність підприємства з видалення дерев з відповідальністю за станом зелених насаджень на проспекті Перемоги вздовж проїзної смуги скаржник вважає помилковим.
Разом з цим, скаржник наголосив, що надання такого виду послуги як видалення дерев, підтверджує виключно здатність відповідача надавати таку послугу завдяки спецтехніці та навченому персоналу, що виконує такі роботи. Видаляти дерева та відповідати за їх стан - це окремі процесами, що передбачають проведення різних дій. Послуга "видалення дерев" передбачає роботу у місті бригади з видалення дерев зі спецтехнікою, що проводить знесення зелених насаджень при наявності дозвільного документу на знесення (Акту обстеження та ордеру на знесення). І жодним чином послуга з "видалення дерев" не може бути пов`язаною з відповідальністю за стан дерев, і причини набуття такого стану.
Також скаржник не погоджується з висновком суду про те, що відповідачем не доведено наявність несприятливих (аномальних) погодних умов в день падіння дерева - 17 липня 2024 року і надані неналежні докази на їх підтвердження. На думку відповідача надані суду публікації з інтернет видань фактично містять інформацію про наявність аномальних погодних умов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради у справі № 927/1030/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 по справі № 927/1030/25, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
09.03.2026 позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що 17.07.2024 в м. Чернігові на проспекті Перемоги, біля будинку №39 було пошкоджено автомобіль марки Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Toyota RAV-4 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Інтерфінансгруп».
Позивач надав фотографії, на яких зафіксоване падіння дерева породи верба на автомобіль марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 . 
У листі Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області №58490-2025 від 17.09.2025 та у довідці №14440 від 24.07.2024 про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, зазначено, що 17.07.2024 було зареєстровано звернення Дорошка О. М. з приводу пошкодження авто в результаті падіння дерева
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дорошок О. М. є керівником ТОВ «Інтерфінансгруп».
24.10.2024 експерт-автотоварознавець Громовий А. М. на замовлення ТОВ «Інтерфінансгруп» склав висновок №150 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (далі - Висновок №150).
У Висновку №150 зазначено, що:
- вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева 17.07.2024, з урахуванням суми ПДВ 20% - 35 664,58 грн, у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 17.07.2024 складає 213 987,45 грн;
- вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева 17.07.2024, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 21 763,62 грн, у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 17.07.2024 складає 130 581,70 грн;
- вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний № НОМЕР_1 , через його пошкодження внаслідок падіння дерева 17.07.2024, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0 грн, станом на дату оцінки - 17.07.2024 складає 130 581,70 грн.
Додатками до Висновку №150, зокрема, є акт технічного огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) №150 від 25.07.2024, де зазначено назви деталей та опис пошкоджень; ремонтна калькуляція від 24.10.2024 №188 24.
Відповідно до листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 19.09.2025 №799/2-08/25 земельна ділянка, яка зазначена на графічних матеріалах (м. Чернігів, проспект Перемоги, 39) не сформована та не зареєстрована, перебуває в межах територіальної громади м. Чернігова.
КП «Зеленбуд» у відповідь на адвокатський запит щодо дерева, яке впало на проспекті Перемоги, 39, 17.07.2024, у листі від 22.09.2025 №330 повідомило:
- інформація про падіння дерева на автомобіль за вказаною адресою надійшло до КП «Зеленбуд» від колл-центру 17.07.2024; 
- працівники підприємства були залучені до усунення недоліків негоди;
- інформація щодо наявності аварійних дерев на проспекті Перемоги, 39, та ордери на знесення зелених насаджень до 17.07.2024 до підприємства не надходили.
У довідці КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 28.10.2025 №401 зазначено, що:
- об`єкти благоустрою - зелені зони вздовж проспекту Перемоги на балансі КП не перебувають;
- зелена зона прибудинкової території, у тому числі зелені насадження прибудинкової території на проспекті Перемоги, 39, на балансі КП не перебувають;
- житловий будинок №39, що по проспекту Перемоги, на балансі КП не перебуває.
Також відповідач надав суду:
- копію розпорядження Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 14.10.1994 №215-р щодо затвердження статуту та реєстрації Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради народних депутатів;
- копію розпорядження Чернігівської міської ради від 14.02.2002 №40-р про затвердження статуту та перереєстрацію Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради;
- копію статуту КП «Зеленбуд» у новій редакції;
- копію договору №6030/9 від 26.03.2024, укладеного між Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, щодо надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень з додатками;
- копію листа Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.08.2025 №234/2-03, у якому зазначено, що конкурс на визначення балансоутримувача дерев у місті Чернігів, міською радою та її виконавчими органами не проводився. Вказані зелені насадження на балансі Чернігівської міської ради, її виконавчих органів та комунальних підприємств не обліковуються;
- скріншоти з вебсайтів інтернет-видань з публікаціями: «Через негоду на Чернігівщині знеструмлено 49 населених пунктів» (дата публікації 18.07.2024); «Відучора енергетики долають наслідки негоди на Чернігівщині. Сьогодні робіт побільшало» (дата публікації 18.07.2024); «Повалені дерева та обірвані дроти: на Чернігівщині електрики долають наслідки негоди (ФОТО)» (дата публікації 18.07.2024);
- скріншот (фото) з вебсервісу «Гугл Карти», на якому відмічено місце стоянки пошкодженого автомобіля біля дерева породи верба на проспекті Перемоги між будинками №35 та наступним будинком (№39) біля проїзної смуги (дата знімку червень 2015 року).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків із благоустрою населених пунктів, позивачу завдано майнової шкоди яку відповідач не відшкодував у добровільному порядку, тому позивач просить суд стягнути на його користь 213 987,45 грн шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 та пункту 1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.
Водночас зі змісту частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Предметом позову у цій справі є стягнення шкоди, заподіяної майну позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків із благоустрою населених пунктів.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 17.07.2024 в м. Чернігові на проспекті Перемоги, біля будинку №39 внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , що не заперечується відповідачем.
Позивач вважає, що саме КП «Зеленбуд» ЧМР є особою, відповідальною за стан зелених насаджень на території м. Чернігова, натомість відповідач заперечує проти зазначеної обставини.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів».
Поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Пунктами 5, 9 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Згідно з ч. 1 ст. 15 вказаного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. 
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ затверджено Правила благоустрою території міста Чернігова (далі - Правила благоустрою).
Відповідно до п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є:
2.14.1. Виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою.
2.14.2. Комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту).
2.14.3. Підприємства, установи, організації щодо об`єктів благоустрою, які перебувають у їх власності, користуванні тощо.
За положеннями п.п. 3.4.8 п. 3.4 Правил благоустрою підприємства, установи, організації, інші суб`єкти у сфері благоустрою на власних, закріплених та прилеглих територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше, ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення.
Згідно з п. 4.4.1 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, - на спеціалізовані підприємства зеленого господарства - виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів.
До обов`язків власників і користувачів зелених насаджень належить: видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання (п.п. 4.5.4 п. 4.5 Правил благоустрою).
Пунктом 9.1.11.3 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.
Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994 зареєстровано Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської Ради народних депутатів.
Розпорядженням Чернігівської міської ради від 14.02.2002 40-р затверджено статут та перереєстровано Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради.
Відповідно до п. 1.1 статуту КП «Зеленбуд», затвердженого рішенням Виконавчого комітету ЧМР від 06.02.2024 №59, КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14 лютого 2002 року № 40-р.
Пунктом 2.1 Статуту визначено, що підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах Власника і трудового колективу.
28.02.2024 Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення № UA-2024-02-28-009350-a про проведення відкритих торгів із закупівлі 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради. 
26.03.2024 Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - Виконавець) уклали договір №6030/9 (далі - Договір №6030/9), за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015- 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.
Строк надання послуг: з березня по грудень 2024 року включно, з правом передчасного виконання (п. 5.1 Договору №6030/9).
У п. 5.5 Договору №6030/9 визначено місце надання послуг, у тому числі, проспект Перемоги у м. Чернігові.
В додатку №1 до Договору №6030/9 зазначені найменування послуг та їх вартість, зокрема така послуга як видалення дерев. 
Додатком №2 до Договору №6030/9 є перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, у якому зазначений проспект Перемоги.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що саме КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради є особою, яка відповідає за стан зелених насаджень на проспекті Перемоги у м. Чернігові вздовж проїзної смуги. 
Відповідно до висновку №150 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.10.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева 17.07.2024, з урахуванням суми ПДВ 20% - 35 664,58 грн, у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 17.07.2024 становить 213 987,45 грн.
Відповідач стверджує про відсутність його вини у заподіянні шкоди автомобілю позивача, посилаючись на негоду та недбалість самого позивача, оскільки ним порушено правила стоянки автомобіля.
Щодо доводів відповідача про наявність 17.07.2024 несприятливих погодних умов (пориви вітру, злива, град).
Як докази на підтвердження зазначених обставин щодо негоди позивач надав скріншоти з вебсайтів інтернет-видань з публікаціями: «Через негоду на Чернігівщині знеструмлено 49 населених пунктів» (дата публікації 18.07.2024); «Відучора енергетики долають наслідки негоди на Чернігівщині. Сьогодні робіт побільшало» (дата публікації 18.07.2024); «Повалені дерева та обірвані дроти: на Чернігівщині електрики долають наслідки негоди (ФОТО)» (дата публікації 18.07.2024).
Разом з тим, лише одна із зазначених публікацій містить інформацію про те, що 17 липня Чернігів накрила злива з грозою, градом та шквальним вітром. При цьому ця публікація не містить офіційних метеорологічних даних про кількість опадів, швидкість вітру, пориви вітру тощо. Дві інші статті стосуються загальної ситуації на Чернігівщині, описуючи наслідки негоди на території області загалом, без конкретизації подій саме у м. Чернігові.
Отже, зазначені публікації не є належними доказами, які підтверджують наявність 17.07.2024 у м. Чернігові негоди, внаслідок якої було завдано шкоду довкіллю. 
Будь-яких інших доказів, зокрема, довідки з Гідрометцентру, про наявність 17.07.2024 у м. Чернігові метеорологічних явищ І-ІІІ рівня небезпечності (гроза, град, зливи, шквали) із зазначенням відповідних показників кількості опадів, швидкості вітра, його поривів, відповідач суду не надав. 
Відтак суд доходить висновку, що відповідач не довів належними доказами обставини щодо негоди 17.07.2024 у м. Чернігові та її наслідків.
Щодо аварійності дерева, яке впало на автомобіль, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Відповідач стверджує, що спірне дерево не було аварійним, про що свідчать гілки, які мали густе листове покриття. 
При цьому будь-яких належних доказів, які підтверджують те, що спірне дерево було міцним, без ознак хвороб чи шкідників, тобто здоровим, зокрема акта обстеження чи висновку експерта, відповідач суду не надав.
Отже відповідач не довів, що це дерево впало виключно через вплив надзвичайних погодних умов, чого утримувач, проявляючи розумну обачність та належний контроль, дійсно не міг передбачити і запобігти.
Щодо тверджень відповідача, стосовно порушення позивачем правил стоянки колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється:
а) у місцях, де заборонена зупинка;
б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;
г) ближче 50 м від залізничних переїздів;
ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;
д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;
е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;
є) на газонах.
При цьому згідно зі ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Належних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема стоянки автомобіля в забороненому місці або притягнення позивача до адміністративної відповідальності за це правопорушення, відповідач суду не надав.
Крім того, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що автомобіль було припарковано з порушенням ПДР, що свідчить про вину водія, оскільки місце паркування водієм автомобіля не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з падінням дерева.
При цьому, за порушення Правил дорожнього руху законодавством передбачена спеціальна відповідальність, і саме до такої, а не будь-якої іншої (якщо, звичайно, водій ТЗ своїми діями прямо або опосередковано не спричинив шкоди майновим інтересам інших осіб), має притягуватись водій транспортного засобу. 
За наведених обставин у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав доказів відсутності своєї вини та наявності вини позивача у заподіянні шкоди автомобілю внаслідок падіння дерева.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до механічних пошкоджень автомобіля позивача, отриманих внаслідок падіння частини дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд».
При цьому протиправність поведінки КП «Зеленбуд» у разі падіння дерева, що спричинило шкоду, полягає у невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями, а також щодо забезпечення безпеки на території, за яку воно відповідає. 
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що відповідач не обстежив дерево і не виявив його аварійного стану, що призвело до його падіння та заподіяння шкоди.
Колегія суддів, погоджується з судом першої інстанції, що до наявність усіх складових цивільного правопорушення, а відтак і підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення шкоди у розмірі 213 987,45 грн, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача.
Доводи апелянта по суті його скарги свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для його скасування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 по справі № 927/1030/25 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 по справі № 927/1030/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 по справі № 927/1030/25 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов