Справа № 308/7476/26
3/308/2566/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
працюючого майстром ТОВ «Ядзакі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив: 

ОСОБА_1 24.04.2026 близько 17.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою ТОВ «Едельвейс» с. Соломоново, вул. Миру, 6, умисно руками та камінням розбив вікна на транспортному засобі марки «Рута», що на балансі міської ради, що є наслідком неналежного виховання збоку його мами ОСОБА_1 , та ухилення від батьківських обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на номер її телефону вказаний в матеріалах справи, заяв про відкладення не подавала.
Враховуючи наведене, та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №770331 від 13.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовано час, місце та з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення; рапортом про те, що 26.04.2026 о 14:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про пошкодження невідомими особами можливо неповнолітніми т/з автобуса марки ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2026, які надані в присутності ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2026; витягами з реєстру територіальної громади від 17.05.2024 щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею, на якій зображено автобус з розбитими вікнами, рапортом ПОГ відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатськвй області від 14.05.2026.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило