Дата документу 26.05.2026 Справа № 331/3771/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №331/3771/25  Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М. В.
Провадження № 22-ц/807/425/26  Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кухаря С.В.,  Камалової В.В.,   	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника, адвоката Яма Дмитра Миколайовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який було уточнено 07 липня 2025 року до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів. 

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.09.2007 року та витягом про реєстрацію права власності. Згідно з договором № 520805183 від 01.09.2009 року, укладеним з АТ "Запоріжжяобленерго", домоволодіння підключено до електромереж.
29.06.2025 року електропостачання до будинку було припинено. Відповідачі обґрунтовували це нібито споживанням електроенергії на непобутові потреби, посилаючись на Акт про порушення № 10015124 від 27.12.2024 року та рішення комісії від 03.02.2025 року (протокол № 625).
Позивач стверджувала, що згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата, час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище. ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою. оформлено попередження.
Датою отримання попередження буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач ( у разі направлення поштою рекомендованим листом або третій робочий день з дня відправлення електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).
Процедура попереднього повідомлення про відключення встановлена також пунктом 10.7 договору від 01 вересня 2009 року.
Позивач не отримувала жодних письмових попереджень про відключення- ані у 2025 році, ані будь-коли.
Згідно з даними, сформованими енергопостачальником у рахунку, заборгованість за електроенергію станом на 27 червня 2025 року відсутня, а тому відключення є незаконним не тільки через порушення процедури, але і з причин відсутності будь-яких інших підстав.
Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливих бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації).
Станом на 01.07.2025 року вся територія Запорізької міської територіальної громади перебуває в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 року № 378 (код території UA23060070000082704).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" невідкладно за власний рахунок організувати та виконати роботи по відновленню електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року відмовлено у задоволені позову. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2025 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував та залишив поза увагою всі докази позивача, не застосував належні норми матеріального права і поклав в основу рішення пояснення відповідачів і власні припущення. Не врахував Директиву Ради 93/13/ЄЕС від 05.04.1993 року про несправедливі умови споживчих договорів. Позивач стверджувала, що нав`язування нових умов договору ( переукладення на непобутові потреби) є несправедливим і порушує права споживача. Директива забороняє несправедливі умови, що погіршують становище споживача без обгрунтування. Суд не проаналізував цей аргумент, хоча Директива застосована в Україні як частина зобов`язань за Угодою про асоціацію з ЄС (ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»). Це порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Постанову Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року суд поверхнево згадує, але стверджує, що заборона відключення стосується лише побутових потреб, ігноруючи аргумент позивача про відсутність доказів необгрунтованого споживання та статус м. Запоріжжя як території можливих бойових дій (наказ № 376 від 28 лютого 2025 року). Суд не спростував, що заборона відключення застосовується незалежно від типу споживання, якщо йдеться про житло, що належить фізичній особі. Твердження суду про отримання позивачем попередження про відключення – це власне припущення суду, яке спростовується реальними доказами. Позивач доводила, що комісія з розгляду Акту про порушення 03.02.2025 року не мала права проводитися без згоди споживача на території можливих бойових дій відсутність доказів непобутового споживання та статус Запоріжжя як території можливих бойових дій. Акт складено без присутності власника (порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ), за участю неуповноваженої особи (гр. ОСОБА_2 ), з незаконним проникненням на приватну територію позивача. Засідання Комісії проведено без повідомлення позивача. 2.2.2).

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зазначають, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а саме шляхом надсилання судової повістки-повідомлення в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку судової повістки повідомлення до їх електронного кабінету 15 квітня 2025 року (т.2 а.с.139-143), до апеляційного суду не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Ями Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бере участь у розгляді іншої справи в іншому суді (т.2 а.с.154-157).

Від представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» Омельяненко В.В., ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Неудачіна Р.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вони беруть участь в розгляді іншої справи в господарському суді (т.2 а.с.171-172 ). 

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Яма Д.М. реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, ПАТ  «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у відзивах на апеляційну скаргу, учасники справи надавали пояснення в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 14 квітня 2026 року, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції(стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи. Причину неявки учасників справи колегія вважає неповажною, оскільки дата і час відкладення розгляду справи на 26 квітня 2026 року на 12. 30 годину була погоджена з представниками сторін у справі під час відкладення розгляду справи (14 квітня 2026 року), однак останні обрали участь в розгляді інших справ, які на їхню думку є більш важливими.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю оплати коригуючого рахунку за спожиту електроенергію за ціною на небутові потреби по об`єкту споживання, ОСОБА_1 була завчасно попереджена відповідачем про припинення (обмеження) електропостачання електричної енергії на об`єкт шляхом поштового направлення відповідного попередження № 66-66/322 від 12.06.2025 року на її адресу АДРЕСА_1 , а тому 27.06.2025 року працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» правомірно було здійснено припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 за ініціативою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за зверненням № 2385 від 11.06.2025 року. Підставою такого припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 стало порушення пункту 2.3.12 глави 2.3 розділу 11 ПРРЕЕ та підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ в частині споживання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, яке було зафіксовано в Акті про порушення від 27 грудня 20234 року за № 10015124.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. 

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 є власником жилого будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.09.2007 року (зареєстровано в реєстрі за № 4340) та витягом ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 16090259 (т.1 а.с.11-16).

Згідно з договором № 520805183 від 01.09.2009 pоку, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "Запоріжжяобленерго", зазначене домоволодіння по АДРЕСА_1 під`єднано до електромереж. За цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електроенергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 80 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (т.1 а.с.5-8).

Згідно Акту про порушення від 27.12.2024 за №10015124 використання електроенергії побутовим споживачем - ОСОБА_1 в будинку за вказаною адресою в порушення п.2.3.12, п 5.5.5, ПРЕЕ здійснюється на непобутові потреби, а саме: споживання електричної енергії струмоприймачами, які розташовані в торгово-офісній будівлі (т.1 а.с.45).

За результатом розгляду Акту № 100151254, комісією ПАТ "Запоріжжяобленерго" 03.02.2025 прийнято рішення, згідно з яким споживачу ОСОБА_1 необхідно звернутись до "Єдиного вікна" для укладання договору щодо використання електричної енергії на непобутові потреби та провести перерахунок вартості фактично спожитої електричної енергії за відповідним тарифом (ціною на непобутові потреби на об`єкті споживача). Рішення комісії оформлено протоколом № 625 до якого додано коригуючий рахунок на оплату № 555927761 від 25.04.2025 р. за період з 27.06.2024 по 27.12.2024 року (т.1 а.с.48,49).

29.04.2025 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» направило на адресу ОСОБА_1 лист вих. № 1652 в якому Споживачу для запобігання припинення постачання (розподілу) електричної енергії запропоновано наступне:
- звернутися до оператору системи розподілу в особі "Запоріжжяобленерго" для врегулювання питання в частині укладання або внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії
- після укладання договору з ПАТ "Запоріжжяобленерго" обрати електропостачальника та укласти з ним договір про постачання електричної енергії;

До вказаного листа додано коригуючий рахунок на оплату № 555927761 від 25.04.2025 року за період з 27.06.2024 по 27.12.2024 року та письмово повідомлено Споживача про припинення електропостачання у випадку несплати вказаного рахунку до 31.05.2025 включно. Лист направлено з рекомендованим повідомленням, в якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про отримання 06.05.2025 року поштового відправлення (т.1 а.с.43, 44).

06.06.2025 року у зв`язку з відсутністю оплати коригуючого рахунку ТОВ «Запоріжжя електропостачання» на адресу ОСОБА_1 направило засобами зв`язку «Укрпошта» на поштове відділення № 69063 попередження №2306 про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії з 27.06.2025 року (а.с.51).

27.06.2025 року працівниками AT "Запоріжжяобленерго" було здійснено припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 за ініціативою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за зверненням №2385 від 11.06.2025 року (т.1 а.с.79).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417 сво19).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 рок в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30 гс21).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини: створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творочої діяльності; завдання майнової ( матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частина перша та друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник є суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. 

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з положеннями пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії) (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04березня 1997 року № 209; створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму.

Процедура попереднього відключення встановлена також пунктом 10.7 договору від 01 вересня 2009 року.

Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником: недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Згідно з пунктом 7.6. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі, зокрема, самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Пунктом 11.5.2 Кодексу систем розподілу визначено випадки припинення розподілу електричної енергії. Зокрема відповідно до абзацу 5 підпункту 3 за ініціативою ОСР припиняється розподіл електричної енергії у разі несанкціоноване відновлення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 була завчасно попереджена відповідачем про припинення (обмеження) електропостачання електричної енергії на об`єкт шляхом поштового направлення відповідного попередження № 66-66/322 від 12.06.2025 року на її адресу АДРЕСА_1 , а тому 27.06.2025 року працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» правомірно було здійснено припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Водночас докази про попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення в матеріалах справи відсутні, зокрема попередження про припинення електропостачання від 06 червня 2025 року № 2306 направлено на адресу ОСОБА_1 , (т.1 а.с. 51-52), однак відомостей про отримання нею вказаного попередження про припинення електропостачання матеріали справи не містять, а будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду відповідачем надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з даними, сформованими енергопостачальником у рахунку, заборгованість за електроенергію станом на 27 червня 2025 року – відсутня.

В Акті про порушення від 27.12.2024 року за № 100015124 зазначено, що побутовим споживачем ОСОБА_1 в будинку за адресою по АДРЕСА_1 здійснюється використання електроенергії на непобутові потреби. Акт було складено в присутності ОСОБА_2 , який відмовився підписувати зазначений акт (а.с. 45 зворот).

Комісія з розгляду актів про порушення прийшла до висновку провести перерахунок вартості фактично спожитої електроенергії за відповідним тарифом (ціною на непобутові потреби по об`єкту споживання), що оформлено протоколом № 625 від 03 лютого 2025 року.
Відповідачем було складено коригуючий рахунок на оплату № 555927761 від 25 квітня 2025 року за період з 27.06.2024 року по 27.12.2024 року на суму 224 213, 60 грн.

В позовній заяві позивачка посилається на незаконність відключення, в тому й числі через відсутність заборгованості (за даними рахунку станом на 27.06.2025 року), незаконність акту про порушення, відсутності доказів непобутового споживання, відсутності законних підстав для складання корегуючого розрахунку заборгованості, нав`язування нових умов договору (переукладення на непобутові потреби), що є несправедливим і порушує права споживача, що свідчить про наявність між сторонами спірних правовідносин щодо нарахування та оплати послуг електропостачання. Однак, відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення з позивача спірної заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27 червня 2024 року по 27 грудня 2024 року відповідно до складеного коригуючого рахунку на оплату № 555927761 від 25 квітня 2025 року

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: 
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285);

припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку , затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786.. Згідно вказаного Переліку. Запорізький район ( НОМЕР_1 ) віднесений до території можливих бойових дій у період з 01.01.2023 по 01.02.2023. Запорізька міська територіальна громада Запорізького району Запорізької області ( UA 23060070000082704) віднесена до території можливих бойових дій (дата виникнення можливих бойових дій: 01.01.2023, дата закінчення можливих бойових дій не зазначена ( підпункт 1.3 пункту 1 підрозділу 1 Переліку) та до території активних бойових дій з 12.03.2022 по 31.12.2022 (підрункт 2.3 пункту2 підрозділу 1 Переліку.

Отже, за цією постановою Кабінету Міністрів України у період воєнного стану на територіях можливих бойових дій (відповідно до Переліку включена Запорізька міська територіальна громада) забороняється відключати домоволодіння від електропостачання з огляду на чітко визначену законодавством заборону вчиняти таку дію. 

При цьому, суд не спростував, що заборона відключення застосовується незалежно від типу споживання, якщо йдеться про житло, що належить фізичній особі.

Суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, не надав належної оціни доказам у справі, неврахував нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини та на які посилається позивач, не правильно застосував норми ПРРЕЕ, тому прийшов до помилкового висновку відмовивши у задоволенні позову.

З урахуванням вказаного, встановивши факт неправомірного припинення відповідачем електропостачання з 29 червня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання відновити постачання електричної енергії.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Відповідно до підпункту «б», "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати.
Оскільки ОСОБА_1 в силу вимог закону, як споживача, звільнено від сплати судового збору з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який позивач повинна була сплатити за подання позовної заяви у розмірі 1211. 20 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 1453, 44 грн, що разом становить 2664, 64 грн з кожного по 1332. 32 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника, адвоката Яма Дмитра Миколайовича – задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року скасувати. Прийняти нове судове рішення. 

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів – задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» за власний рахунок організувати та виконати роботи по відновленню електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» судовий збір в дохід держави в розмірі 2664, 64 грн з кожного по 1332, 32 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна постанова складена 28 травня 2026 року.

Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С. 	Кухар С.В.