Справа № 127/6756/26
Провадження № 2/127/1917/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
19 травня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 064,24 грн. завданих збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2024 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI I30» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з засобом «Colibri Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 , який було застраховано в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», відповідно до Договору страхування наземного транспорту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19400/24 від 27.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI I30» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була застрахована. На підставі страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 8 064,24 грн. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Вінницького міського суду Вінницької області оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку відповідача, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про страхування”, страхування може бути добровільним або обов`язковим.
Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування”, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що 04.06.2024 о 14 год. 10 хв. на перехресті вул. Келецька - Юності в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI I30», номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Spark" номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого відбулось зіткнення, після чого транспортний засіб марки "Spark" внаслідок некерованого інерційного руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Fiat Ducato" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи та потерпілого.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/19400/24 від 27.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Статтею 25 Закону України “Про страхування” визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.
Згідно з матеріалів справи вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Colibri Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 склала 8 064,24 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією №42969 від 06.06.2024, страховим актом №42969/1, розпорядженням №42969/1/1 на виплату страхового відшкодування.
Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «Colibri Ducato» державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № АМ.11848198. 
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якого був відповідач по справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплатив витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» під час відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 8 064,24 грн.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 8 064,24 грн. сплаченого страхового відшкодування є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 328,00 грн. покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 8 064 (вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 24 коп. завданих збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 19.05.2026.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ: 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не відомо, остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 

СУДДЯ: