ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026	Справа № 910/1095/26	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 8501162,86 грн.
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" м. Києва
про відшкодування збитків, ціна позову 3654441,62 грн.
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Григоряк М.С.
Представники: 
від позивача: Феделеш Е.М.,
від відповідача: Климчук О.С.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнив (збільшив) заявою від 10 березня 2026 р.
Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про надання комплексних послуг зі складської логістики № ФЗ-2402/05 від 5 лютого 2024 р., додаткові угоди до цього договору, за умовами яких він (виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (замовнику) послуги зі складської логістики, що включають:
приймання товарів від замовника/постачальників замовника на складі виконавця; зберігання товарів замовника; комплектація товарів у замовлення згідно поданих замовником заявок; пакування товарів; відвантаження товарів замовника згідно поданих замовником розпоряджень, а останній - прийняти та оплатити вартість послуг на умовах договору.
На виконання указаного договору він протягом лютого 2025 року надав відповідачу послуги за договором загальною вартістю 9923839,29 грн.
Для документального оформлення наданих послуг ним 10 березня 2025 р. були надані відповідачу скореговані (виправлені) акти №№ 3С-2502-0015, 3С-2502-0013, 3С-2502-0014 від 28 лютого 2025 р.
Проте відповідач відмовився від підписання указаних актів із зауваженнями щодо не передачі йому видаткових накладних та актів приймання-передачі товару на зберігання, просив повернути йому зі зберігання товар згідно транспортної заявки № 3119264 від 25 лютого 2025 р., розглянути його претензій від 25 та 28 лютого 2025 р. та, у разі їх задоволення, провести відповідну оплату.
Вказував про безпідставність таких зауважень відповідача. Зазначав, що указані акти підтверджують належне надання ним відповідачу послуг за договором вартістю 9923839,29 грн., які відповідач до того ж частково у розмірі 3000000 грн. оплатив.
Посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору частково оплатив надані йому послуги, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6923839,29 грн. боргу, 295559,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 199748,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1082015,87 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. послуг адвоката з попереднього розрахунку (40000 грн. пов`язаних із підготовкою та подачею позовної заяви, 5000 грн. за участь в одному судовому засіданні, 4000 грн. додаткових витрат за годину адвоката).
На підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України просив зазначити в рішенні про нарахування відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Вказував, що позивач не усунув його зауваження (викладені у відмовах від підписання актів наданих послуг за лютий 2025 року), зокрема, щодо передачі йому первинних документів, не повернення/не компенсування втрат/пошкоджень прийнятого на зберігання товару. Зазначав, що відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 28 листопада 2024 р. строк дії договору про надання комплексних послуг зі складської логістики № ФЗ-2402/05 від 5 лютого 2024 р. закінчився 28 лютого 2025 р. Після закінчення строку дії договору значну кількість переданого ним на зберігання майна позивач йому не повернув.
У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов.
Зазначав, що відповідно до умов п.п. 3.1.2., 3.1.12, 8.4. договору виконавець зобов`язаний забезпечити збереження, схоронність та цілісність товару з моменту прийняття його від постачальника/перевізника, замовника і передачі його на зберігання то до моменту видачі зі зберігання та до моменту видачі зі зберігання або до моменту отримання отримувачем, у разі здійснення перевезення такого товару.
У разі дострокового припинення договору, а також при закінченні терміну дії договору, виконавець зобов`язаний повернути замовнику товар, що знаходиться на зберіганні у виконавця та первинні документи на товар замовника, які до цього часу залишилися не передані замовнику виконавцем
Виконавець відповідає за збереження товару з моменту його отримання від замовника (прийняття на зберігання), його уповноважених осіб, від постачальників замовника, перевізників замовника до моменту передання (повернення) товару замовнику, його уповноваженим особам, покупця/клієнтам замовника, перевізникам замовника або його покупців/клієнтів, (отримувачам, вантажоодержувачам) замовника.
Посилаючись на те, що по закінченні строку дії договору № ФЗ-2402/05 від 5 лютого 2024 р. належне йому майно з відповідального зберігання позивач йому не повернув, а також не відшкодував вартість цього майна, відповідач на підставі ст. 951 ЦК України просив стягнути з того на свою користь 3654441,62 грн. збитків у розмірі вартості втраченого майна, а також понесені по справі судові витрати.
Заявив також про стягнення з позивача на свою користь 84812 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.
Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог. 
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір про надання комплексних послуг зі складської логістики № ФЗ-2402/05 від 5 лютого 2024 р., умови якого змінювалися додатковими угодами № 1 від 1 жовтня 2024 р., 2 від 28 листопада 2024 р., 3 від 2 січня 2025 р.
За умовами вищевказаного договору з урахуванням додаткових угод до нього позивач (виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (замовнику) послуги зі складської логістики, що включають:
приймання товарів від замовника/постачальників замовника на складі виконавця; зберігання товарів замовника; комплектація товарів у замовлення, згідно поданих замовником заявок; пакування товарів; відвантаження товарів замовника згідно поданих замовником розпоряджень, а останній - прийняти та оплатити вартість послуг на умовах договору.
Відповідно п.п. 6.9., 6.10. договору виконання послуг підтверджується актами виконання робіт (надання послуг), які підписуються сторонами щомісячно, та в яких вказується період надання послуг, вартість послуг, кількість товару прийнятого i відвантаженого виконавцем за звітний період.
Виконавець зобов`язується щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що слідує за звітним надавати замовнику для оплати наступні документи: акт виконання робіт (надання послуг) та розрахунок КРІ, підписані виконавцем у двох примірниках, рахунок на оплату таких наданих послуг та документацію у повному обсязі згідно п. 3.1.8. договору. Виконавець має право складати за один звітний період декілька актів виконання робіт (надання послуг).
Згідно п. 6.11. договору в редакції Додаткової угоди № 1 до договору замовник зобов`язується, в разі відсутності зауважень, впродовж 5 календарних днів з дня наступного за днем отримання від виконавця зазначених в п. 6.10 договору документів, підписати акт виконання робіт (надання послуг) та розрахунок КРІ, повернути виконавцю один примірник такого акту та розрахунок КРІ і оплатити надані послуги відповідно до положень цього договору.
У випадку наявності у замовника суттєвих та виключних зауважень щодо наданих послуг та/або до акту виконання робіт (надання послуг), та/або розрахунку КРІ замовник впродовж 5 календарних днів з дня наступного за днем отримання від виконавця зазначених в п. 6.10 договору документів направляє виконавцеві мотивовану відмову від підписання акту виконання робіт (надання послуг) та/або розрахунку КРІ із зазначенням відповідних суттєвих та виключних зауважень. Мотивована відмова від підписання акту виконання робіт (надання послуг) та/ або розрахунку КРІ направляється замовником з електронної адреси уповноваженої особи замовника зазначеної у Додатку №7 до цього Договору на електронну адресу виконавця.
Виконавець усуває усі зауваження замовника, якщо виконавець не доведе, що недоліки у наданих послугах та/або в розрахунку КРІ виникли не з вини виконавця, у строки, погоджені сторонами, але не більше 5 робочих днів з дати отримання мотивованої відмови замовника, та повторно направляє замовнику акт виконання робіт (надання послуг) та/або розрахунок КРІ.
Відповідно п. 6.12. договору замовник зобов`язаний здійснювати оплату послуг виконавця впродовж 5 робочих днів з дати підписання виконавцем та замовником, а також з дати підписання виконавцем в односторонньому порядку у випадку, передбаченому п. 6.11. цього договору, акту виконання робіт (надання послуг).
Згідно п.п. 3.1.2., 3.1.12, 8.4. договору виконавець зобов`язаний забезпечити збереження, схоронність та цілісність товару з моменту прийняття його від постачальника/перевізника, замовника і передачі його на зберігання то до моменту видачі зі зберігання та до моменту видачі зі зберігання або до моменту отримання отримувачем, у разі здійснення перевезення такого товару.
У разі дострокового припинення договору, а також при закінченні терміну дії договору, виконавець зобов`язаний повернути замовнику товар, що знаходиться на зберіганні у виконавця та первинні документи на товар замовника, які на цей час залишилися та не були передані замовнику виконавцем.
Виконавець відповідає за збереження товару з моменту його отримання від замовника (прийняття на зберігання), його уповноважених осіб, від постачальників замовника, перевізників замовника до моменту передання (повернення) товару замовнику, його уповноваженим особам, покупця/клієнтам замовника, перевізникам замовника або його покупців/клієнтів, (отримувачам, вантажоодержувачам) замовника.
Відповідно до умов п. 8.5. в редакції Додаткової угоди № 3 від 2 січня 2025 р. виконавець несе відповідальність за втрату, знищення, нестачу, пошкодження товару, пошкодження пакування, псування товару у випадку неправильного зберігання, що був переданий на зберігання виконавцю та/або прийнятий від постачальників/перевізників замовника, в такому порядку:
- у разі пошкодження пакування, пошкодження товару, виконавець на підставі претензії замовника здійснює компенсацію на умовах, зазначених в Додатку № 9 до цього договору (п. 8.5.1. договору).
- у разі втрати, нестачі або знищення одиниці товару, виконавець на підставі претензії замовника сплачує останньому вартість такої одиниці товару у розмірі її балансової вартості. Балансова вартість одиниці товару - це вартість цього товару, зазначена в балансі замовника у грошовому виразі + ПДВ (п. 8.5.2. договору).
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 28 листопада 2024 р. встановлений з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 28 лютого 2025 р. включно, а у частині не виконаних зобов`язань - до їх повного виконання.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у справі копіями вищевказаного договору та додаткових угод.
Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору зберіання на товарному складі, врегульовані гл. 66 ЦК України.
Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами №№ 3С-2502-0015, 3С-2502-0013, 3С-2502-0014 від 28 лютого 2025 р., платіжною інструкцією № 193408 від 19 березня 2025 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором вартістю 9923839,29 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у розмірі 3000000 грн.
Посилання відповідача на не підписання з його боку вказаних актів фактично зводяться до виконання його зустрічних вимог про відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого та пошкодженого майна, що не звільняє його від сплати належних платежів за надані позивачем послуги.
При цьому, згідно з наданими у ході судового розгляду поясненнями сторін за змістом наданих позивачем до підписання/погодження відповідачем актів до вартості зберігання та супутніх послуг не були включені суми за зберігання майна, яке на час закінчення договору між сторонами виявилося відсутнім.
Вимоги відповідача про надання йому обумовленого договором пакету документів, які супроводжували зберігання, самі по собі не спростовують факту надання позивачем заявленого в актах обсягу послуг за договором.
Заперечення відповідача в цій частині доказами не підтверджені, тому є необгрунтованими.
За таких обставин, суд приймає подані позивачем акти як належні докази надання послуг за договором.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочила оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 6923839,29 грн. боргу (9923839,29 грн-3000000 грн), 295559,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 199748,02 грн. три проценти річних з простроченої суми.
Згідно п. 8.3 договору у разі прострочення оплати наданих виконавцем послуг за договором, прострочення виконання інших грошових зобов`язань за договором, замовник сплачує виконавцю за весь період прострочення пеню у розмірі 5% від суми простроченої оплати, за кожен день прострочення такої оплати.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку при визначенні розміру пені він виходив з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нарахована пеня та становить 1082015,87 грн. пені.
Такий розмір не перевищує погодженого договірного розміру неустойки у цій частині.
Враховуючи наведене через порушення відповідачем обов`язку за договором з оплати наданих послуг позивач набув права вимагати від того сплати неустойки за період прострочення з 24 березня-23 вересня 2026 року 1082015,87 грн. пені.
З урахуванням наведеного, а також встановлених судом обставин щодо стану виконання такого зобов`язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також того, щоб сума штрафних санкцій не стала джерелом безпідставного збагачення виконавця, суд відповідно до вимог ст. 616 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належної з позивача на користь відповідача пені до 100000 грн.
За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" підлягає частковому задоволенню.
Поясненнями відповідача, поданими у матеріали справи складськими документами про надходження та вибуття товару зі зберігання, підтверджується факт незабезпечення позивачем збереження товару за договором вартістю 3654441,62 грн.
Доказів повернення відповідної кількості товару за договором, який раніше був прийнятий позивачем на зберігання, відповідачеві як поклажодавцеві, не надано.
У відповідності до вимог ст. 950 ЦК України з За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Доказів наявності обставин, які б виключали відповідальність зберігача, суду не надано.
Як повідомив під час судового розгляду представник позивача, орендований у зв`язку з виконанням договору з відповідачем склад після припинення спірного договору ним був звільнений, залишків будь-якого належного відповідачу майна тоді виявлено не було. При цьому, ним було визнано факт пошкодження частини речей, прийнятих на зберігання настільки, що вони не могли бути використані за первісним призначенням.
Обсяг відповідальності зберігача встановлений ст. 951 ЦК України. 
Згідно указаної статті збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Враховуючи наведене, відповідач набув права вимагати від позивача відшкодування на його користь 3654441,62 грн. збитків.
Тому зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" підлягає задоволенню.
Оскільки позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру правомірно заявлених ними та задоволених вимог.
При застосуванні положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд вважає за необхідне враховувати дії стягувача та боржника на час виникнення порушеного права, а не заздалегідь.
Тому суд не вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України не зазначати в рішенні про нарахування трьох процентів річних до моменту виконання рішення.
Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" м. Києва задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" 6923839,29 грн. боргу, 295559,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 199748,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 100000 грн. пені, 102013,95 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 7621160,94 грн.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" м. Києва задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" 3654441,62 грн. збитків, 43853,30 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 3698294,92 грн.
Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, поверх 6, код 43890029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код 35007717) 3922866,02 грн. заборгованості.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 15 червня 2026 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар