УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/52/26   Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Номер провадження №33/4805/1057/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., захисника Рекши О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Рекши Олександра Ігоровича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 30 грудня 2025 року о 23:34 годині у селі Зарічани на автомобільній дорозі М21, 182 км + 900 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Subaru Forester", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Рекша О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, як незаконну, та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , без належного повідомлення останнього про судовий розгляд, що є грубим порушенням права останнього на захист. 
Вважає, що довідка про доставку повідомлення про день та час слухання справи у додатку Viber не може вважатись належним доказом повідомлення ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять згоди останнього на отримання сповіщень у такий спосіб. 
Поштове повідомлення ОСОБА_1 отримав вже після прийняття оскаржуваної постанови, що не є належним/завчасним повідомленням про призначений судовий розгляд. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка (судове повідомлення) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно ж з вимогами частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції направив ОСОБА_1 судове повідомлення/повістку в електронній формі від 27 квітня 2026 року про призначений судовий розгляд справи на 16 годину 19 травня 2026 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с. 29). 
Проте, в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення останній відмовився отримати повістку /повідомлення в такий спосіб (а.с.14).
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, призначений на 16 годину 19 травня 2026 року, є слушними.
Разом з тим, таке процесуальне порушення не призвело до ухвалення неправильного рішення. 
Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом участі у судовому засіданні його захисника.
В свою чергу, як вважає апеляційний суд, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №555391 від 31 грудня 2025 року, серії ЕПР' №555481 від 31 грудня 2025 року, серії ЕПР1 №555426 від 31 грудня 2025 року, серії ЕПР1 №555440 від 31 грудня 2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6438580 від 31 грудня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 31 грудня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 грудня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 грудня 2025 року; рапортами поліцейських від 31 грудня 2025 року; відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських за №475411, №475537, №475882 (а.с.1-12, 15). 
З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Рекши Олександра Ігоровича залишити без задоволення. 
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя