Справа № 204/6277/26
Провадження № 3/204/1047/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року о 10:48 за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Так, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого - 3, 97 проміле, водій з встановленим результатом не погодився, однак від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він автомобілем не керував. Припаркувавши автомобіль, забирав з машини документи, збирався йти додому. Коли приїхали працівники поліції стояв біля машини.
Коли припаркував автомобіль, вранці чи ввечері, не пам`ятає. Коли вживав алкоголь, не пам`ятає, скоріше ввечері. 
Дійсно він проходив огляд на місці за допомогою приладу Драгер, чому проходив огляд, пояснити не може. З результатом огляду не погодився, оскільки уважав, що його показник занадто високим. 
Про те, що відносно нього склали протокол, не знав. 
Автомобіль орендував. 

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Згідно з п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 с.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668959 від 18.05.2026; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп’1яніння від 18.05.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлений на огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення координації рухів; 
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 18.05.2026 отримано виклик на службовий планшет, ОСОБА_2 повідомив, що за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 10 виявили водія, якому надавали в оренду авто, який перебував в стані сп`яніння. Водій керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце події, виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту позитивний – 3, 97 проміле. Від підпису водій відмовився. Від проходження огляду в медичній установі, а саме КП «ДБКЛПД» ДОР відмовився. Водій від керування автомобілем відсторонений. Автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_2 ;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Результат тесту – 3,97 проміле. Водій від підпису в Акті огляду відмовився;
- роздруківкою приладу DragerAlcotest 6820 за № 3481, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 3,97 проміле. Від підпису водій відмовився; 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що автомобіль «Hyundai Sonata», стоїть припаркований. Біля автомобіля перебувають двоє чоловіків та ОСОБА_1 . Чоловіки, які перебували біля автомобіля ствердно вказали працівникам поліції, що бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а саме їхав з вул. Набережна Заводська по вул. Княгині Ольги, далі здійснював рух по пр. Пушкіна. Коли під`їхали до автомобіля, ОСОБА_1 спав в машині, від нього було чутно запах алкоголю. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 керування транспортним засобом не заперечував, також пояснив, що здійснював пасажирські перевезення. На питання працівника поліції, чи можна здійснювати перевезення в стані сп`яніння ОСОБА_1 відповів: «Так буває» (час відео 06:24). Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені ознаки стану сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після огляду ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився, та почав йти з місця. При цьому на відео зафіксована нестійка хода ОСОБА_1 зі сторони в сторону, нечітка мова. Працівниками поліції неодноразово повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, він не реагував. 
Аналізуючи всі наявні докази між собою докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмові докази, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.
Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 р. І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з досліджених судом: відеозапису з нагрудних камер поліцейських та направлення на огляд водія, Акту огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, після проходження огляду водій з результатами тесту ознайомлений, однак його заперечив. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі відмовився. При цьому, з пояснень свідків, які зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 керував орендованим транспортним засобом. А один зі свідків чітко вказав маршрут слідування ОСОБА_1 та місце його зупинки, куди у подальшому були викликані працівники поліції. При цьому, сам ОСОБА_1 , надаючи пояснення у судовому засіданні, стверджуючи, що транспортним засобом не керував, дав не чіткі та непослідовні покази, а саме не міг зазначити, хто окрім нього міг керувати транспортним засобом, коли він вживав алкоголь, та коли поставив автомобіль на парковку. Такі пояснення ОСОБА_1 суд приймає, як найбільш сприятливу версію особи з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, та які спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Також слід звернути увагу, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, результат тесту пройденого ним на місці склав – 3, 97 проміле, а під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що з результатом тесту він був не згоден, оскільки уважає, що прилад показав занадто велику позначку. Такі твердження ОСОБА_1 приймаються судом, як такі, що по своїй суті свідчать про фактичне визнання ним перебування у стані сп`яніння. При цьому, як встановлено судом з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода та нечітка мова.
Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не знав про складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду в медичному закладі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, перед складанням, якого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права.
Таким чином, покази ОСОБА_1 про те, він не керував транспортним засобом, спростовано в судовому засіданні сукупністю досліджених та взаємоузгоджених між собою доказів. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається. 
Таким чином, суд доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Досліджені та перевірені суддею обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40 -1, ст.ст. 266,268,280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя          Т.В. Безрук