УХВАЛА
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 760/5625/18
провадження № 61-3924св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 202024 року у складі суддів Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., Сушко Л. П.
у справі за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року Солом`янська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки.
Позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0872 га на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0872 га на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури міста Києва судові витрати в розмірі 4 405,00 грн.
15 березня 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляк Н. О., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 29/505/17496/2011, 
від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 03 квітня 2023 року у справі № 643/18679/18
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме, висновок експертів за результатами проведеної комісійної будівельно - технічної експертизи від 20 лютого 2020 року № 9707/19-44/5186/5187/20-44, що фактично проведені будівельні роботи із влаштування об`єкта по АДРЕСА_1 у місті Києві класифікуються як реконструкція (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляк Н. О., на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року. Витребувано із Солом`янського районного суду м. Києвацивільну справу № 760/5625/18. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляк Н. О., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
09 жовтня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання 
не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому 
частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Справу за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва  в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська