ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23792/25	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 33/817/176/26 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
захисника - адвоката Скиби В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Згідно даної постанови, 11.11.2025 о 22:01 в м. Тернополі, вул. Руська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, а саме надати біологічне середовище. Відмова лікаря 85 від 12.11.2025, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Окрім цього, 13.11.2025 о 00:09 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 1Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище. Відмова лікаря 86 від 13.11.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивує тим, що жодних порушень ПДР України ОСОБА_1 не вчиняв, а працівниками поліції порушено порядок проведення огляду і не встановлено жодних ознак наркотичного сп`яніння.
Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але у медичному закладі у нього не бажали відібрати інші зразки біологічного середовища, окрім сечі, що чітко зафіксовано на відеозаписі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянтів, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити, з мотивів викладених у них, прихожу до наступних висновків. 
Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Щодо події, що мала місце 11.11.2025 року, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №510466 від 12.11.2025 року  ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, вчиняючи дії по ухиленню від проходження, а саме надати біологічне середовище.
Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
Так, із долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівник поліції, перевіряючи документи ОСОБА_1 тривалий період спілкувався із ним та не називав йому жодних ознак наркотичного сп`яніння.
Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.1.4, Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проведений судом апеляційної інстанції, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів. 
Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.
Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що на місці зупинки його транспортного засобу, поліцейський не встановлював таку ознаку, яка зазначена у протоколі як розширені зіниці очей, які не реагують на світло.
ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що жодних наркотичних речовин не вживає, а також у нього наявний астигматизм очей і захворювання нирок.
Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.
При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. 
Крім того водієм було пройдено тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція), метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння наведене у Додатку №1 до даної Інструкції.
Положеннями п.п. 6,7,11,12, Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
В письмових поясненнях написаних власноруч ним у протоколі,  ОСОБА_1  пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, однак не зміг здати сечу через хворобу. 
Так, із відеозапису, здійсненого у медичному закладі встановлено, що у  ОСОБА_1 із усіх вищеперелічених біологічних речовин для дослідження намагались отримати лише сечу, яку останній не зміг надати. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, про що він неодноразово повідомляв як працівникам поліції, так і лікарю, пояснюючи це наявністю хвороби. 
З метою проведення дослідження біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп`яніння у нього не було відібрано інші речовини - слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.
Можливість отримати предмет дослідження у виді інших біологічних речовин та встановити стан наркотичного сп`яніння особи залишились поза увагою.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що  ОСОБА_1  категорично відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та, що останній відмовився надавати для дослідження біологічні речовини, перелічені у п.п. 11,12 Інструкції.
Таким чином,  ОСОБА_1  не заперечував щодо проходження дослідження для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що також зафіксовано на відеозаписі.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження  ОСОБА_1  про те, що він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. 
Із аналогічних підстав суд апеляційної інстанції не вбачає у діях водія наявності порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і факту відмови від проходження огляду, що мало місце 13.11.2025, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511476 від 13.11.2025, оскільки у медичному закладі в порушення вимог п.п. 11,12 Інструкції у нього не було відібрано інших зразків біологічного середовища, що слідує із долученого відеозапису та інших матеріалів справи.
У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.
Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Скиби В.М. задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2026  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя