Справа № 383/994/26
Номер провадження 3/383/361/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В., 
- за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
- захисника – адвоката Холоденка Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року о 12 год. 29 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 . Пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,87 ‰. Не погодившись із результатом тестування, відмовився від проходження медичного огляду в закладі КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вказав, що керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, продувши алкотестер. Не погодився з результатом та наполягав на огляді у медичному закладі. Не відмовлявся їхати до медичної установи, однак не мав при собі військово-облікового документа, тому просив поліцейських надати час, щоб взяти його дома. Поліцейські відмовили у цьому та зафіксували його відмову від огляду на стан сп`яніння.
Захисник в судовому засіданні вказав на допущені поліцейським порушення при складенні протоколу, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення та є підставою закриття провадження у справі.
Так, поліцейським не була надана можливість ОСОБА_2 взяти документи, що посвідчують особу для подальшого прямування до медичного закладу. Поліцейським не було виписане направлення до медичного закладу, не забезпечили та не надали можливість пройти огляд в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення не був складений на місці зупинки та не був вручений ОСОБА_1 .
Окрім того, вважає, що поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо встановленого порушення п.2.9.а ПДР, що передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді як за відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння, його дії мали б кваліфікуватися за п.2.5.а ПДР. 
Вказана обставина є безумовною підставою закриття провадження у праві, оскільки склад адміністративного правопорушення визначено неправильно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, за результатом тестування на алкоголь, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу показник приладу алкостест 6820 Драгер становив 0,87 ‰.
З перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій не погодився з результатом тестування та вказав на необхідність перевірки на стан сп`яніння у медичному закладі.
Працівником поліції запропоновано пройти огляд в медичному закладі - Кропивницькому наркологічному диспансері та роз`яснено порядок такого огляду.
З відео вбачається, що впродовж тривалого часу ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатом тестування та наполягаючи на медичному огляді, вступає в суперечки з поліцейським, всіляко уникаючи слідуванню до медичної установи та висловлюючи перестороги, що під приводом медичного огляду працівники поліції відвезуть його до ТЦК. Далі ОСОБА_1 відмовляється пересідати до службового автомобіля без супроводу матері, яка також висловлювала категоричні вимоги перебувати у службовому автомобілі разом з сином та супроводжувати його. 
За суб`єктивним сприйняттям поведінки ОСОБА_1 , зафіксованої на відеозапис, значна тривалість суперечки та безпідставних заперечень щодо дій поліцейських, які детально та зрозуміло роз`яснювали процедуру проходження медичного огляду, наслідки відмови від проходження огляду, вказує на те, що незгода із результатом тестування та відмова від проходження медичного огляду була створена водієм штучно з метою уникнення від адміністративної відповідальності без реального наміру пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. 
Своїми системними діями, які були спрямовані виключно на ухилення від відповідальності, ОСОБА_1 створив умови, за яких проведення подальшого медичного огляду в медичному закладі стало неможливим, чим здійснив фактичну (непряму) відмову від його проходження у встановленому законом порядку.
В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою поліції як порушення Правил дорожнього руху зазначено п. 2.9(a) ПДР України.
Разом із тим зі змісту протоколу, акта огляду, направлення на медичний огляд та досліджених відеозаписів убачається, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не погодився з його результатом, після чого йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження такого огляду водій відмовився, що підтверджується сукупністю досліджених доказів.
За таких обставин фактично встановлені дії водія полягають не у доведеному керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, а у невиконанні обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, передбаченого п. 2.5 ПДР України.
Зміна судом правової оцінки встановлених обставин із посиланням на п. 2.5 ПДР України не змінює суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виходить за межі встановлених фактичних обставин, викладених у протоколі, та не погіршує становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Щодо твердження захисника про те, що направлення водія до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не складалося на місці зупинки, слід вказати на те, що ст. 266 КУпАП, Постанова КМУ №1103 та Інструкція №1452/735 не містять прямого обов`язку складати направлення у присутності водія та вручати його водію. Таке направлення є процесуальним документом для організації медичного огляду, а не документом, який видається особі для проходження ним медичного огляду. 
Також суд зазначає, що складення протоколу не за місцем вчинення/виявлення правопорушення саме по собі не є підставою для закриття справи і не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі об`єктивного дослідження обставин справи суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. 
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" з  ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 34000 грн.

Боржник –  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок : № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Олена ЗАМША