Справа № 159/1000/26
Провадження № 2/159/1332/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 12.07.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №12.07.2025-100000980,відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 30000 грн., строком на 184 днів, із сплатою процентної ставки у розмірі 1% з один день користування кредитом протягом первинного періоду, комісії в розмірі 20% від суми кредиту в розмірі 6000 грн., неустойки в розмірі 300 грн. Кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товару, на умовах його строковості, платності та поворотності. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав, надавши кредит позичальнику в розмірі 30000 грн. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, здійснив часткову оплату на суму 1000 грн. від 13.07.2025 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 105200 грн., яка складається з: 30000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 54200 грн. відсотки, 6000 грн. комісія, 15000 грн. неустойка. ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписав пропозицію про укладення договору (оферти). Заявку на отримання кредиту підтверджено укладання договору та отримано на свій рахунок кошти в розмірі 30000 грн. та акцептовано умови договору. Посилається на норми ЦК України, Закон України «Про електронні довірчі послуги», Закон України «Про електрону комерцію». Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.07.2025-100000980 від 12.07.2025 року в розмірі 105200 грн., судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., справу розглядати без участі їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відповіді на відзив просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно відзиву на позов, позов визнають частково, вказуючи на те, що суму комісії не визнають, в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунковокасове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Електронний кредитний договір №12.07.2025-100000980 від 12.07.2025 року, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), в тому числі пункт 7 заявки від 12.07.2025 року не містять зазначення переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику, за які банком встановлена комісія в розмірі 20%, пов`язана з наданням кредиту, тому товариством не доведено наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. А відтак, положення пункту 7 заявки від 12.07.2025 року, яка є невід`ємною частиною кредитного договору №12.07.2025-100000980, договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію, пов`язану з наданням кредиту в розмірі 20 % є нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.01.2024 року у справі № 727/5461/23, від 09.10.2024 року у справі № 582/202/22. Враховуючи нікчемність договору №12.07.2025-100000980 від 12.07.2025 року в частині нарахування комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що становить 6000 грн, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача комісії у заявленому ним розмірі. Вказує на неправомірне нарахування неустойки. Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 15000 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вимог ЦК України, тому правові підстави для стягнення неустойки, як виду санкції застосованої до позичальника у товариства відсутні, а отже її нарахування було проведено неправомірно. Товариство не надало суду належні докази того, що заборгованість згідно умов договору №12.07.2025-100000980, укладеного між відповідачем та позивачем 12.07.2025 року, становить саме 105200 грн., а відтак, довірителем частково визнаються позовні вимоги, заявлені товариством у наступному розмірі: заборгованість по тілу кредиту 30000 грн. та заборгованість за процентами 54200 грн, усі інші позовні вимоги товариства вважає безпідставними та необгрунтованими належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно анкети та додатку до анкети позичальника, пропозиції про укладання кредитного договору (оферта), заявки, паспорту споживчого кредиту, підтвердження кредитного договору №12.07.2025-100000980 від 12.07.2025року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000 грн. безготівковим шляхом строком на 184 днів, із сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 1% за один день користування кредитом, комісії в розмірі 6000 грн., неустойки в розмірі 300 грн. за кожен день невиконання зобов`язання. Позичальник отримав кредит в розмірі 30000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів 12.07.2025 року на номер платіжної картки, зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатками до нього. 
На підтвердження укладення договору №12.07.2025-100000980 від 12.07.2025року позивачем надано послідовність укладення даного договору, з якої слідує, що 12.07.2025 року відповідачем введено дані по заяві, створено пропозиція про укладання кредитного договору (оферта), заявка, підтвердження кредитного договору, які позичальником підписано одноразовим ідентифікатором, який йому направлено товариством та підтверджено прийняття оферти, підписання та укладання договору.
Відповідно до ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України,  якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Таким чином, між відповідачем та кредитором укладений кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомився та погодився.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.
Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно розрахунку заборгованості наведеної позивачем, відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 105200 грн., яка складається з: 30000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54200 грн. заборгованість за відсотками, 6000 грн. комісія, 15000 грн. неустойка.
На думку суду наведений позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим з наступних підстав.
Вимоги позивача про стягнення комісії за кредитним договором №12.07.2025-100000980від 12.07.2025 року в розмірі 6000 грн. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
Виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Послугою з надання та обслуговування споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, не відповідають змісту кредитних відносин. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного суду від 16.10.2019 року у справі №369/9293/15-ц (провадження №61-29646св18) від 02.09.2019 року у справі №361/7528/17 (провадження №61-45662св18)та від 09.12.2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18).
Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.
В зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з позичальника неустойки в розмірі 15000 грн. нарахованої кредитором за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів задоволенню не підлягають.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 84200 грн., з яких: 30000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 54200 грн. заборгованість за процентами.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 84200 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2130 грн. 93 коп. (84200 х 2662,40: 105200 грн.).
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.526, 549, 610, 523,625, 638. 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 84200грн. заборгованості за кредитним договором №12.07.2025-100000980 від 12 липня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2130 грн. 93 коп. 
В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - відмовити. 
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Рішення складене 05.06.2026 року. 

Суддя:	М. В. ГРІДЯЄВА