УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 405/2529/25
провадження № 51-1242ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про відмову в поновленні строку 
на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Кропивницького від 10 червня 2025 року та повернення апеляційної скарги,
встановив:
Вироком Подільського районного суду міста Кропивницького від 10 червня 2025 року  ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання 
з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Кропивницького від 10 червня 2025 року щодо нього на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі засуджений просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що суд апеляційної інстанції позбавив його можливості надати медичну документацію, яка свідчить про те, що протягом 3 місяців після ухваленого вироку його кожен місяць направляли на госпіталізацію в лікарню, а тому він пропустив тридцятиденний строк на оскарження вказаного судового рішення. Крім того, зауважує, що перебуваючи вдома, він продовжував хворіти, у зв`язку з чим перебував під наглядом близьких.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі захисника, та копію оскарженого судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, 
в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з копії оскарженого судового рішення, вирок Подільського районного суду міста Кропивницького щодо ОСОБА_4 було проголошено 10 червня 
2025 року за участю обвинуваченого та його захисника.
Засуджений ОСОБА_4 із апеляційною скаргою на вказаний вирок звернувся 
до суду поза межами строку на апеляційне оскарження, що ним не заперечувалося, 
з огляду на порушене у скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи 
не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин. 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, 
не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення 
до суду у визначений законом строк.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише 
в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. 
Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі 
й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як убачається із копії оскарженої ухвали, апеляційний суд, розглянувши клопотання 
засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку.
Так, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що вирок місцевого суду щодо 
ОСОБА_4 проголошено 10 червня 2025 року та цього ж дня згідно з розпискою його копію вручено засудженому, з огляду на що строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку сплинув 10 липня 2025 року. Водночас апеляційна скарга подана поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження, а саме 
10 вересня 2025 року, тобто через 3 місяці після оголошення вироку та отримання його копії ОСОБА_4 . 
Апеляційний суд, перевіривши доводи засудженого з приводу наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, зазначив, що наведена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, 
що в період до 10 липня 2025 він хворів тяжким неврологічним захворюванням та знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні № 3 міста Кропивницького, не може бути визнана поважною, оскільки поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив клопотання про поновлення строку, проте ніяких підтверджуючих документів про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 до апеляційної скарги 
не надано взагалі.
Отже, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього. 
З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду. 
Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження касаційна скарга засудженого не містить, навіть із урахуванням доданої медичної документації, яка стосується переважно серпня 2025 року, що є поза межами строку на апеляційне оскарження вироку від 10 червня 2025 року, та лише 4 днів - з 17 по 20 червня 
2025 року, що є у межах строку на апеляційне оскарження, та не пояснює неможливість його звернення з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк. 
Таким чином, оскільки з касаційної скарги засудженого та копії оскарженої судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду міста Кропивницького від 10 червня 2025 року та повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3