Справа № 135/1316/25
Провадження № 2/135/175/26

РІШЕННЯ
іменем України

20.05.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Кривешко І.В.,
за участі секретаря судових засідань: Сяба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 002/11791084-СК_SB. Відповідно до умов договору, відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, а саме надані кредитні кошти в сумі 50000 грн. Строком користування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією.
Як наслідок, станом на 01.07.2025 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором, становить 89615,2 грн., з яких 50000грн. - заборгованість по тілу кредиту; 39615,2 грн. - заборгованість по процентам, що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками. 
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 002/11791084-СК_SB від 27.09.2021 в розмірі 89615,2 грн, з яких: 50000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 39615,2 грн – заборгованість за процентами, а також судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання.
22.12.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування в АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 09806443) детальний щомісячний розрахунок заборгованості за весь період прострочення Кредитного Договору №002/11791084-СК_SB від 27.09.2021, із зазначенням окремо: суми тіла кредиту, нарахованих відсотків, комісій та штрафних санкцій за кожен місяць. 
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2025 клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено. Встановлено позивачу з дня отримання ухвали п`ятиденний строк для подання витребуваних доказів.
12.01.2026 через канцелярію суду (вх. № 181/26 від 12.01.2026) від ОСОБА_1 надійшла заява про надання пропозицій щодо укладення мирової угоди (вх.№ 182/26 від 12.01.2026), а також надійшли письмові пояснення у яких вона просить зафіксувати суму заборгованості на рівні тіла кредиту 50000 грн.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшли витребовувані документи, а саме розрахунок заборгованості за договором.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.03.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки з наданого суду розрахунку заборгованості на виконання ухвали суду неможливо встановити всі деталі фінансових операцій за кредитним договором № 002/11791084-СК_SB від 27.09.202. Ознайомившись з матеріали позовної заяви та доданими до неї документами, а також доданими наданими відповідачем, судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не додано: виписку по рахунку за кредитним договором №002/11791084-СК_SB від 27.09.2021; первинні бухгалтерські документи, що борг за Кредитного Договору №002/11791084-СК_SB від 27.09.2021складає 89615,20 грн., що унеможливлює перевірки судом правильності розрахунку суми боргу, відповідно до заявлених позовних вимог та відзиву відповідача у справі .
23.03.2026, через систему «Електронний суд», від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла заява про усунення недоліків. 
20.05.2026, через канцелярію суду, від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення та додаткові пояснення (вх.№2903/26 від 20.05.2026). У даних запереченнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав нарахування відсотків поза межами строку договору та відсутністю деталізованого алгоритмічного перерахунку структури заборгованості.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ТАСКОМБАНК», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.
Судом встановлено, що 25.09.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було підписано заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування
Відповідно до Заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування встановлено кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 50000 грн., зі строком користування 12 місяців, шляхом кредитування поточного рахунку або на суму, вказану в Мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку. 
Згідно п.14 Заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування повідомлено про орієнтовну реальну річну ставку за кредитом – 43,96 %.
Відповідно до довідки АТ «ТАСКОМБАНК» від 28.05.2025 № 21068/47.7 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 27.09.2021 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/11791084-CK_SB від27.09.2021, № карти НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» ( код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443).
Згідно повідомлення – вимоги за кредитним договором № 002/11791084-CK_SB від 27.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 на 23.05.2025 становить: 50000 грн. – основного боргу; 39615, 2 грн. – заборгованість за процентами.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002/11791084-СК_SB від 27.09.2021 станом на 14.05.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 89615,20 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 50000 грн., заборгованість по відсотках - 39615,20 грн. 
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих у кредит.
Частиною першою статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другої статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Законом України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною восьмою статті 11 Законом України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом установлено, що кредитний договір між сторонами укладено шляхом накладення цифрового власноручного підпису на екрані власного смартфону у мобільному застосунку izibank. 
Також, у пункті 29 Заяви-договору зазначено про засвідчення підписантом (відповідач ОСОБА_1 ) генерації ключової пари особистим ключем та визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має орівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на паперових носіях .
Усупереч умов укладеного кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).
Отже у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Матеріалами справи встановлено, що орієнтовна реальна річна ставка кредиту 43,96%, користування несанкціонованим овердрафтом 37%(річних). Також, відповідно до розрахунку заборгованості по основному боргу та річних процентах, застосовано ставку % - 37.
Строк, на який надається кредит – 12 місяців.
Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 50000,00 грн.. Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів, визнанням суми тіла кредиту самим відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується наданням заяви останньою про укладення мирової угоди, а тому сума заборгованості по тілу кредиту, підлягає стягненню.
Одночасно з цим, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, позивач просить крім суми заборгованості за основаною сумою боргу, стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 39615,2 грн.
Вирішуючи по суті позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками суд враховує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у постанові № 444/9519/12 припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нарахованими поза межами строку кредитування.
Як вбачається з наданої позивачем заяви-договору на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 25.09.2021, погоджений строк кредиту на строк 12 місяців. 
Отже, позивач АТ « ТАСКОМБАНК», відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами за договором від 25.09.2021у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто за період з 25.09.2021 (дата укладання договору) до 25.09.2022. 
Одночасно з цим, з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 14.05.2025 становить 89615,20 грн, яка складається з: 50000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 39615,20 грн. заборгованості за відсотками.
Враховуючи викладене та виходячи із договору, заборгованість за відсотками за користування кредитом ОСОБА_1 за період з 25.09.2022 по 13.05.2025 нарахована поза строком кредитного договору.
Отже, заборгованість за відсотками за договором № 002/11791084-СК_SB від 27.09.2021 повинна складати 18500грн. ( 50000х 37%(річних)) за період з 25.09.2021 (дата укладання договору) до 25.09.2022 (12 місяців), як це передбачено умовами укладеного кредитного договору. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 68500 грн., з яких: 50000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18500,00 грн. заборгованість за відсотками.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2162690644 від 12.08.2025. 
Зважаючи на часткове задоволення вимог позовної заяви, з урахуванням вказаних норм закону, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2422,4х76,44%=1851,70грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 280, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 002/11791084-СК_SB від 27.09.2021 року, в розмірі 68500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 1851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривня 70 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443.
Представник позивача: Гнип Володимир Володимирович ( РНОКПП: НОМЕР_4 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 )

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна