Справа № 953/3527/26
н/п 2-а/953/101/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року 
Київський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Глазько С.О.
учасники справи у судове засідання не з`явились
розглянув у м. Харків адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – Служба), в якому просить:
- поновити пропущений строк для подання позову;
- скасувати постанову серія АВ №00009703 від 23.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про накладлення штрафу у розмірі 8500, 00 грн;
- справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності;
- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Позов обґрунтовано таким:
-автомобіль КОБАЛЬТ АС-3253/3-8 FKM ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований за Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі";
-згідно з наказом Міністерства енергетики України від 15.07.2024 № 259 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 30)" КП "Харківські теплові мережі" визначено як таке, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;
-в період з 30.12.2025 до 31.12.2025 відбулися ракетні обстріли та наступ ворожих військ російської федерації в смузі тактичної відповідальності групи "Слобода", а тому для запобігання прориву лінії оборони та на прохання командування тактичної групи "Слобода" керівництвом підприємства негайно 30.12.2025 було направлено автомобілі, у тому числі автомобіль КОБАЛЬТ АС-3253/3-8 FKM ДНЗ НОМЕР_1 , для доставлення вантажу залізобетонних конструкцій та блоків для укріплення фортефікаційних споруд;
-пункт 22.5 ПДР виключає застосування обмежень щодо фактичної маси у період воєнного стану в Україні на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на об`єктах критичної інфраструктури, а також на транспортні засоби спеціалізованого та/або спеціального призначення, залучені до ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на об`єктах критичної інфраструктури, які здійснюють рух у межах території області, в якій розташовано такі об`єкти, за рішенням начальника відповідної обласної військової адміністрації;
-завантаження та доставка вантажу необхідного для доставлення вантажу для укріплення фортефікаційних споруд відбувалося в стані крайньої необхідності, що згідно зі статтею 18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.
Відзив на позов мотивовано таким:
-закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової;
-постанова серії АВ №00009703 від 23.01.2026 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідає нормативним критеріям, за якими передбачено відповідальність та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку № 1174, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 30.03.2026 призначив справу до розгляд, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.
07.04.2026 позивач подавав заяву про розгляд справи без його участі та просив долучити рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/2996/26 від 06.04.2026, ухваленого за подібних правовідносин.
У судове засідання 04.05.2026 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали та повісток до електронних кабінетів, що підтверджується довідками суду про доставку електронного документу.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки КОБАЛЬТ AC-3253/3-8 FKM, державний номерний знак НОМЕР_1 належить КП "Харківські теплові мережі".
Згідно з копією витягу з наказу Міністерства енергетики України від 15.07.2024 № 259 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 30)" КП "Харківські теплові мережі" визначено як таке, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Командир тактичної групи "Слобода" листом від 16.12.2025 № 335 звернувся до директора КП "Харківські теплові мережі", в якому просив надати транспортні засоби в кількості двох одиниць для організації перевезення невибухових інженерних загороджень (ПЗ-1) в кількості 30 000 штук за маршрутом Балаклея – Харків.
19.12.2025 заступник директора КП Харківські теплові мережі" звернувся до начальника Харківської обласної військової адміністрації з листом № 02-50/11100 з проханням надання дозволу на рух транспортних засобів КП "Харківські теплові мережі", які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на об`єктах критичної інфраструктури, а також на транспортні засоби спеціалізованого та / або спеціального призначення, залучені до ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на об`єктах критичної інфраструктури, які здійснюють рух у межах Харківської області.
До матеріалів справи долучено копію подорожнього листа № 995966 від 30.12.2025 на водія та транспортний засіб КОБАЛЬТ AC-3253/3-8 FKM. У завданні вказано найменування вантажу МБК.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 23.01.2026 серії АВ № 00009703 30.12.2025 о 14 год 33 хв., за адресою М-03, км 534+863, Харківська обл., зафіксовано транспортний засіб марки КОБАЛЬТ AC-3253/3-8 FKM, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,442 % (1,675 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП. 
Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 81, WAGA-WIM35, № 12, свідоцтва про повірку підсистеми габаритного контролю № 463 та підсистеми вагового контролю № 4/7127.
За вказане правопорушення позивача, як відповідальну особу, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до пунктів 1 – 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена в автоматичному режимі.
Диспозиція частини першої статті 132-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлені ПДР.
Маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу (пункт 22.1. ПДР).
Пунктом 22.5. ПДР визначено, зокрема, допустимі параметри фактичної маси для руху транспортних засобів та їх составів.
Абзацом сьомим пункту 22.5. ПДР передбачено, що у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, а також вимоги підпунктів “б” та “в” абзацу першого цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціалізованого та/або спеціального призначення, які виконують функції ремонту залізничних колій (комплекси зварювальні мобільні марки КСМ-005).
З матеріалів справи вбачається: (І) транспортний засіб КОБАЛЬТ AC-3253/3-8 FKM, державний номерний знак НОМЕР_1 ; належить КП "Харківські теплові мережі"; (ІІ) у державі запроваджено воєнний стан; (ІІІ) 30.12.2025 транспортний засіб здійснював рух на виконання вимоги командир тактичної групи "Слобода" (лист від 16.12.2025 № 335) для забезпечення обороноздатності держави (перевезення інженерних загороджень). Тобто використання транспортного засобу було обумовлено використанням для забезпечення обороноздатності держави, що відповідно до абзацу 7 пункту 22.5. ПДР виключає застосування, зокрема, підпункту “б” абзацу першого пункту 22.5. ПДР (яким встановлено допустиму масу).
Згідно з підпунктом 7 пункту 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Водночас, матеріали справи не містять доказів врахування наведених обставин (щодо використання транспортного засобу в цілях забезпечення обороноздатності держави), а тому оскаржувана постанова ухвалена без врахування абзацу 7 пункту 22.5. ПДР. При цьому суд зазначає, що заперечення відповідача зводяться до формального дотримання пункту 22.5. ПДР стосовно допустимої ваги транспортного засобу і не містять жодного заперечення щодо застосування абзацу сьомого пункту 22.5. ПДР, яка виключає відповідальність за недотримання підпункту "б" абзацу першого пункту 22.5. ПДР. Тобто вказана обставина не спростовується самим відповідачем.
Також суд вважає за можливе врахувати посилання позивача на статтю 18 КУпАП, згідно з якою не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В Україні запроваджено воєнний стан, місто Харків є прифронтовим містом, яке піддається атакам агресора, що вимагає оперативного реагування, а тому у вказаних умовах та за встановлених обставин, положення статті 18 КУпАП є застосовними. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).
Позивач довів обставини використання транспортного засобу в інтересах забезпечення оборони держави, що виключає застосування положень підпункту "б" абзацу першого пункту 22.5. ПДР, порушення якої інкриміновано позивачу, як порушення статті 132-1 КУпАП. Відповідач наведених обставин не спростовував та не врахував під час ухвалення оскаржуваної постанови.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав.
Висновки за результатами розгляду заяви
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати
З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача. 
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 – 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
2. Скасувати постанову серія АВ №00009703 від 23.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-1 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ: 39816845, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя           Роман ВІТЮК