Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/297/26
Провадження № 2/670/323/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника позивача Гурського Г.Ю.
відповідача ОСОБА_1 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 13.05.2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2939525153-342129 про надання коштів у позику. Кредитний договір укладено в електронній формі в ІТС кредитора та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3389. Відповідно до умов договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн на платіжну картку НОМЕР_1 строком на 14 днів зі сплатою процентів за процентною ставкою 0,01 % на добу за початковий строк та 2,2 % на добу за продовжений строк договору. ТОВ «КОШЕЛЬОК» свої зобов`язання перед відповідачем виконало повністю та надало визначену Договором суму кредиту. Відповідно до п. 3.6. та 3.7. Договору строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 27.05.2021 року до 24.08.2021 року за ставкою 2,2 % на добу. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором у розмірі 10121 грн 72 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 3610 грн 00 коп.; заборгованості за користування позикою 6511 грн 72 коп. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 2939525153-342129 від 13.05.2021 року в сумі 10121 грн 72 коп., судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп.
Ухвалою від 07.05.2026 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Гурський Г.Ю. у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій позовні вимоги визнав повністю. Також просив розподіл судового збору провести відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернувши позивачу 50 відсотків судового збору із державного бюджету, та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «КОШЕЛЬОК» до 3000 грн 00 коп. Розгляд справи просить проводити без його участі.
Судом встановлено, що 13.05.2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2939525153-342129 (надалі Договір), який останнім підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3389, що був надісланий йому на номер телефону НОМЕР_2 та введений ним 13.05.2021 року о 20:03:47, що підтверджується візуальною формою послідовності дій Клієнта.
Відповідно до п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених цим Договором.
Згідно п. 2.1. Договору кредит надається строком на 14 днів (лояльний період).
Згідно п. 2.2. Договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.
Згідно п. 2.4. Договору кредит надається позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заявці.
Відповідно до Графіку розрахунків, який є Додатком № 1 до Договору, сукупна вартість кредиту за дисконтною ставкою складає 0,14 % від суми кредиту.
Відповідно до п. 3.6. Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною та відповідно до п. 3.7. Договору зобов`язання щодо повернення основної суми переноситься на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.
Згідно п. 3.8. Договору з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 730 процентів річних, що становить 2 проценти в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
ТОВ «КОШЕЛЬОК КОШЕЛЬОК» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останньому кредит у сумі 4500 грн 00 коп., що підтверджується повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК» та випискою за договором б/н за період 12.05.2021-14.05.2021 про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , наданою 14.05.2026 року АТКБ «Приватбанк».
Згідно листа АТКБ «Приватбанк» від 14.05.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260508/110859-БТ встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 . Вказане визнається сторонами по справі.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку що між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2939525153-342129 від 13.05.2021 року, на виконання умов якого ТОВ «КОШЕЛЬОК» перераховано відповідачу 4500 грн 00 коп. Відповідач умов договору не виконав в зв`язку із цим виникла заборгованість. Відповідачем визнано позовні вимоги, яке прийняте судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» підлягає заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2939525153-342129 від 13.05.2021 року в розмірі 10121 грн 72 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 3610 грн 00 коп.; заборгованість за користування позикою 6511 грн 72 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 5075 від 16.01.2026 року.
Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 1331 грн 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір (інші 50 %) у розмірі 1331 грн 20 коп.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2025 року між Адвокатським Бюро «Герман Гурський та партнери» та ТОВ «КОШЕЛЬОК» був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до додатка від 10.10.2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 року сторони погодили вартість основних (обов`язкових) та додаткових (не обов`язкових) послуг адвоката.
Згідно Акта № 1 від 20.01.2026 року приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 року вартість наданої правничої допомоги ТОВ «КОШЕЛЬОК» складає 10000 грн 00 коп., яка складається із: 1000 грн оформлення документів щодо надання правничої допомоги (додаток до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі правової допомоги) (30 хвилин); 2000 грн збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору (1 година); 4000 грн складання позовної заяви (2 години); 2000 грн формування додатків (доказів) до позовної заяви (для суду та відповідача) (1 година); 1000 грн відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі (30 хвилин).
Вартість наданих послуг узгоджується із додатком від 10.10.2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 року.
Суд, погоджується із запереченнями представника відповідача, викладеними у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в частині того, що вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критерію обґрунтованості та розумності, а отже є неспіврозмірними зі складністю справи.
Так, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15 та від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23 визначено наступне:
«141. Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
….144. Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.».
Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.03.2026 року у справі № 372/6826/24 не знайшла підстав для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23.
Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.
Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, а тому розмір таких витрат у 10000 грн не відповідає принципу розумності та є неспівмірним до предмету та ціни позову. Так оформлення документів щодо надання правничої допомоги (2000 грн), відправка позову іншій стороні і суду, формування матеріалів адвокатського досьє (1000 грн) не є послугами щодо надання правничої допомоги, а лише технічною роботою, що підтверджує надання правничої допомоги. Формування доказів до позовної заяви (2000 грн) не є окремим видом роботи при наданні правничих послуг, а тому є складовою такої послуги як складання позову. Крім того, суд враховує поведінку відповідача, який повністю визнає позовні вимоги, а тому суд вважає, що відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
На підставі ст. ст. 526, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 133, 141, 142, 206, 258, 259, 260, 263-265, 274, 279, 352, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2939525153-342129 від 13.05.2021 року сумі 10121 (десять тисяч сто двадцять одну) грн 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судовий збір у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» 50 % судового збору з державного бюджету, сплаченого ним при поданні позову, а саме кошти у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Повне найменування сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», ідентифікаційний код юридичної особи 40842831, адреса місцезнаходження: с. Чайки, вул. Антонова, 8А, Бучанський район, Київська область, 08135.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв