break-word'> 

УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 361/5566/17
провадження № 61-1135ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
УСТАНОВИВ:
1. 22 січня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 361/5566/17.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху. Суд встановив скаржникам процесуальний строк для усунення недоліків, зокрема щодо надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а саме - 17 275,18 грн.
3. На виконання вимог зазначеної ухвали 09 березня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 17 275,18 грн. 
4. Одночасно із заявою ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просив суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.
5.  ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого клопотання послався на відсутність доходів та надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів за період із січня 2025 року по січень 2026 року, а також витяг з індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу за період з 2013 по 2024 рік.
6. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжено строк для подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 17 275,18 грн.
7. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17 275,18 грн.
8. В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали оскаржувану постанову та ознайомились з її змістом 26 грудня 2025 року. На підтвердження надано копію супровідного листа апеляційного суду, конверт та трекінг поштового відправлення.
9. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
10. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
11. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
13. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 261, 1048, 1050 Цивільного кодексу України з урахуванням Закону України «Про іпотеку» в якому не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням, але і не може не враховуватись позовна давність при зверненні стягнення, адже договір іпотеки - це не самостійний договір, який незалежно від договору кредиту породжує свої наслідки, а це є один із видів забезпечення зобов`язання, тому стягнення відбувається щодо сум вказаних у договорі, а на ці суми розповсюджується строк позовної давності.
14. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 9).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. ПоновитиОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 361/5566/17.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 361/5566/17.
3. Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/5566/17.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 Судді:	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков