Справа № 163/578/26
Провадження № 3/163/530/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року        місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0178/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ВВ БРОК» (ЄДРПОУ 44187627), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний інспектор Волинської митниці склав протокол № 0178/20500/24 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ВВ БРОК» (ЄДРПОУ 44187627), під час митного оформлення товару «транспортні засоби...» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від №№UA205170/2023/002079, UA205170/2023/002035, UA205170/2023/002305, UA205170/2023/002164, UA205170/2023/001870, UA205170/2023/001579, UA205170/2023/001520, UA205170/2023/001533, UA205170/2023/004278, UA205170/2023/004507, UA205170/2023/004175, UA205170/2023/004512, UA205170/2023/004417, UA205170/2023/004433, UA205170/2023/004559, UA205170/2023/004257, UA205170/2023/006215, UA205170/2023/006051. UA205170/2023/006485, UA205170/2023/006494, UA205170/2023/006076, UA205170/2023/006037, UA205170/2023/006131, UA205170/2023/007473, UA205170/2023/006465, UA205170/2023/006632, UA205170/2023/006451, UA205170/2023/006640, UA205170/2023/006234, UA205170/2023/006639, UA205170/2023/006501, UA205170/2023/007074, UA205170/2023/006955, UA205170/2023/006711, UA205170/2023/006704, UA205170/2023/010544, UA205170/2023/010986, UA205170/2023/010662, UA205170/2023/010655, UA205170/2023/010666, UA205170/2023/011020, UA205170/2023/010802, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 2 066 037,68 гривень шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією метою митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AR0694382, PL/MF/AR 0694384, PL/MF/AR 0694385, PL/MF/AR0694386, PL/MF/AR 0694387, PL/MF/AR0694389, PL/MF/AR0694390, PL/MF/AR0694391, PL/MF/AR0694482, PL/MF/AR0694483, PL/MF/AR0694485, PL/MF/AR0694486, PL/MF/AR0694487, PL/MF/AR0694488, PL/MF/AR0694489, PL/MF/AR0694490, PL/MF/AR0694600, PL/MF/AR0694601. PL/MF/AR0694602, PL/MF/AR0694603, PL/MF/AR0694605, PL/MF/AR0694606, PL/MF/AR0694607, PL/MF/AR0694608, PL/MF/AR0694610, PL/MF/AR0694612, PL/MF/AR0694613, PL/MF/AR0694614, PL/MF/AR0694615, PL/MF/AR0694616, PL/MF/AR0694617, PL/MF/AR0694618, PL/MF/AR0694619, PL/MF/AR0694620, PL/MF/AR0694621, PL/MF/AR0694630, PL/MF/AR0694632, PL/MF/AR0694633, PL/MF/AR0694635, PL/MF/AR0694636, PL/MF/AR0694638, що містить такі відомості. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, проте належним чином був повідомлений про розгляд справи, зокрема направлялися повідомлення про розгляд справи за адресою місця проживання та на електронну адресу вказану при здійсненні митного декларування, а також шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також інформація про призначені до розгляду судові справи розміщена у вільному доступі на офіційному сайті «Судова влада».
Надіслане за місцем проживання ОСОБА_1 судові повідомлення повернулись до суду без вручення адресату.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. 
Крім цього, про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В свою чергу, суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, безпідставно затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків своєчасно з`явитися до суду за викликом, не повідомив про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ВВ БРОК» (ЄДРПОУ 44187627) товару «транспортні засоби...» в кількості 42 штуки і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ. 
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначені естонська компанія.
Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який водночас на дату декларування був керівником фірми отримувача товару ТОВ «ВВ БРОК», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД. 
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1, у якому органом їх видачі зазначено митницю в Кельце, управління в Страховіце Республіки Польща.
21.02.2024 Волинська митниця отримала від Держмитслужби відповідь Податкової адміністрації у Кельцах Республіки Польща від 22.01.2024 та 06.02.2024 №№2601-ІОА.4331.67.2023, 2601-ІОА.4331.67.2023 про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1, у тому числі сертифікатів вказаних вище.
У цих відповідях Податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща повідомила, що в результаті проведеної перевірки вони виявили, що сертифікати №№PL/MF/AR0694382, PL/MF/AR 0694384, PL/MF/AR 0694385, PL/MF/AR0694386, PL/MF/AR 0694387, PL/MF/AR0694389, PL/MF/AR0694390, PL/MF/AR0694391, PL/MF/AR0694482, PL/MF/AR0694483, PL/MF/AR0694485, PL/MF/AR0694486, PL/MF/AR0694487, PL/MF/AR0694488, PL/MF/AR0694489, PL/MF/AR0694490, PL/MF/AR0694600, PL/MF/AR0694601. PL/MF/AR0694602, PL/MF/AR0694603, PL/MF/AR0694605, PL/MF/AR0694606, PL/MF/AR0694607, PL/MF/AR0694608, PL/MF/AR0694610, PL/MF/AR0694612, PL/MF/AR0694613, PL/MF/AR0694614, PL/MF/AR0694615, PL/MF/AR0694616, PL/MF/AR0694617, PL/MF/AR0694618, PL/MF/AR0694619, PL/MF/AR0694620, PL/MF/AR0694621, PL/MF/AR0694630, PL/MF/AR0694632, PL/MF/AR0694633, PL/MF/AR0694635, PL/MF/AR0694636, PL/MF/AR0694638 не були підтверджені Митним відділом у м.Страховіце, та просила Державну митну службу України надіслати їм оригінали зазначених сертифікатів. 
З огляду на таку інформацію начальник управління МПКМВ та МТРЗЕД у доповідній записці від 21.02.2024 №7.3-15-03/1724 дійшла висновку, що указані в сертифікатах EUR.1 товар не має преференційного походження відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ВВ БРОК».
Цією ж доповідною запискою у Додатку №1 визначено суми митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, а саме всього 2 066 037,68 гривень, з яких мито - 1 721 698,07 гривень, ПДВ - 344 339,61 гривень. 
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0178/20500/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ.
Підставою для складання протоколу такого змісту щодо керівника ТОВ «ВВ БРОК» ОСОБА_1 слугувала надана Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформація від 22.01.2024 та 06.02.2024 №№2601-ІОА.4331.67.2023, 2601-ІОА.4331.67.2023.
Проте, аналіз інформації Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не дає беззаперечних підстав для висновків про, які вказується у протоколі про порушення митних правил.
Так, в інформації уповноваженого органу Республіки Польща йдеться лише про те, що за результатами проведеної перевірки сертифікати з перевезення товару EUR.1, які досліджуються в цій справі, не були підтверджені Митним відділом у м.Страховіце. 
Твердження про те, що ці сертифікати не є автентичним, не видавався зазначеним митним органом чи містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, листи Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не містять.
Вочевидь, для підтвердження або спростування такої обставини зазначений орган Республіки Польща просив Держмитслужбу України надіслати на їх адресу оригінал даних сертифікатів. 
Проте, матеріали справи не містять доказів витребування оригіналів сертифікатів та їх скерування до Держмитслужби з метою подальшого направлення на адресу уповноваженого органу Республіки Польща.
На розгляд справи в суді таких доказів представник митниці також не надала, хоча для цього, враховуючи дату отримання листа Держмитслужби від 21.02.2024 було більш як достатньо часу. 
Отже, митним органом не здобуто та матеріали справи не містять достатніх і достовірних доказів стверджувати, що зазначені у протоколі № 0178/20500/24 сертифікати з перевезення товару EUR.1 є такими, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а відтак висунуте ОСОБА_1 у протоколі звинувачення ґрунтується виключно на непідтверджених припущеннях, що суперечить положенням ст.62 Конституції України. 
За викладених обставин у суду відсутні підстави вважати надану Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформацію від 22.01.2024 та 06.02.2024 №№2601-ІОА.4331.67.2023, 2601-ІОА.4331.67.2023 достатнім, достовірним та беззаперечним доказом за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. 

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.4871 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та/або складу порушення митних правил.

Таким чином, з огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.4871 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом № 0178/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        С.А.Шеремета