Справа № 522/22569/25-Е
Провадження № 2/522/3101/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 липня 2026 року        м. Одеса 
Приморський районний суд м. Одеси, у складі : 
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря – Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 50 000,00 грн
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 50 000,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.
Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 956/26 від 22.04.2026 та службової записки помічника судді, по справі 22.04.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа передана в провадження судді Науменко А.В.
23.04.2026 року матеріали заяви передані головуючому судді. 
Позивач обґрунтовує позов тим, що 13.05.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Відповідачем ( ОСОБА_1 ) за допомогою вебсайту navse.in.ua шляхом акцепту електронної оферти було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1204-9224. Перед укладенням правочину Відповідач ознайомився з його істотними умовами, що складають єдиний договір разом із Правилами, Паспортом кредиту та Графіком платежів, після чого підписав документи в особистому кабінеті за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (СМС-коду A7271), що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та статті 639 ЦК України за правовими наслідками прирівнюється до письмової форми. На виконання умов договору Позивач через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (платіжна система LiqPay) безготівково перерахував кредитні кошти в розмірі 10000 грн на вказаний Відповідачем картковий рахунок, що підтверджується належними довідками фінансово-розрахункових установ. За умовами договору кредит надано строком на 300 днів із 14-денними базовими періодами користування, комісією за видачу в розмірі 15% (1500 грн) та диференційованими фіксованими процентними ставками (зниженою 1.20% та стандартною 1.50% на день). 
Відповідач прийняв виконання зобов`язання, кошти не повернув та своїм правом на відмову від договору протягом 14 днів не скористався, при цьому раніше вже 5 разів успішно укладав та виконував аналогічні кредитні договори з Позивачем.
Оскільки Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, а Відповідач в порушення вимог статей 525, 526, 530, 610 ЦК України та статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» грошові зобов`язання належним чином не виконав, станом на 02.09.2025 року утворилася прострочена заборгованість у загальному розмірі 56080 грн (10000 грн — тіло кредиту, 44580 грн — відсотки, 1500 грн — комісія). Водночас Позивачем у межах Програми лояльності було прийнято рішення про часткове списання нарахованих відсотків та комісії на суму 6080 грн за умови сплати решти боргу. Зважаючи на викладене та керуючись презумпцією правомірності правочину, Позивач просить суд стягнути з Відповідача лише частину заборгованості в розмірі 50000 грн, яка складається з 10000 грн тіла кредиту та 40000 грн прострочених процентів, а також покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.Ухвалою суду від 08.05.2026 року справу прийнято до провадження.
Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутності представника позивача. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці повний текст рішення виготовлено 02.07.2026 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.05.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавцем) та Відповідачем ОСОБА_1 (Позичальником) за допомогою вебсайту кредитора (navse.in.ua) в електронній формі було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1204-9224, умови якого містяться в акцептованій оферті, Паспорті споживчого кредиту та Правилах відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), що складають єдиний правочин та містять усі його істотні умови. Перед підписанням договору Відповідач пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі, ознайомився з умовами кредитування та підписав зазначений договір в особистому кабінеті за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (СМС-коду A7271), що відповідно до вимог статей 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми правочину. На виконання умов договору Позивач через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (за допомогою системи LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р.) здійснив безготівкове перерахування коштів у розмірі 10000 грн на вказаний Відповідачем картковий рахунок, що підтверджується довідками фінансово-розрахункових установ.
За умовами вказаного договору кредит надано строком на 300 днів із визначенням 14-денних базових періодів для сплати процентів, під фіксовану процентну ставку (знижену в розмірі 1.20% та стандартну в розмірі 1.50% за кожен день користування) та з обов`язком сплати комісії за видачу кредиту в розмірі 15% від суми кредиту (1500 грн). Відповідач прийняв виконання договору, кошти отримав, своїм правом на відмову від договору протягом 14 днів з моменту його укладення не скористався.
Суд зазначає, що Позивач виконав свої договірні зобов`язання в повному обсязі та належним чином, тоді як Відповідач ОСОБА_1 » взятих на себе грошових зобов`язань не виконав. 
Внаслідок цього станом на 02.09.2025 року утворилася прострочена заборгованість у загальному розмірі 56080 грн (10000 грн — тіло кредиту, 44580 грн — відсотки, 1500 грн — комісія). 
З огляду на застосування Позивачем Програми лояльності, Кредитодавцем було частково списано нараховані проценти та комісію в розмірі 6080 грн, у зв`язку з чим предметом судового розгляду є вимога про стягнення частини заборгованості у загальному розмірі 50000 грн Наданий Позивачем розрахунок суми боргу визнається судом належним, допустимим та достатнім доказом, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом (тілом) — 10000 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами — 40000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем спростовано не було.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 23.11.2023 року № 1306-8163 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 50 000,00 грн– задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1204-9224 від 13.05.2023 р., в розмірі 50 000,00 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом – 10 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 40 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя          А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 02.07.2026 року.

Суддя          А.В. Науменко