Справа № 369/8517/26 
Провадження № 3/369/5525/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року  м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , 
- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №796 від 20.04.2026 року, вбачається, що 06.04.2026 року в Київській області в Бучанському районі в с. Гореничі вулиця Садова, 4А, ОСОБА_1 керівник ТОВ "ЄВРОБУД МОЛЛ" вчинив правопорушення, що призвело до: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік, граничний термін сплати: 11.03.2026 р., фактично сплачено 24.03.2026р.,01.04.2026 та 06.04.2026 внаслідок порушення п.57.1 ст.57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами і доповненнями, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» № 807-Х від 07.12.1984р. із змінами і доповненнями.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 
Відповідно ч.1 до ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що  ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності оскільки вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена належними та беззаперечними доказами. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 796 від 20.04.2026 року відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або запис про відмову особи від підписання цього протоколу. Замість цього всупереч вимогам ст. 256 в матеріалах справи наявний акт про неявку керівника ТОВ «ЄВРОБУД МОЛЛ» для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Іншого способу дій, окрім підписання протоколу особою, стосовно якої складено протокол, або запис про відмову від підписання протоколу, законодавством України (КУпАП) не передбачено. 
Таким чином, посадова особа, яка склала протокол не надала можливості керівнику ТОВ «ЄВРОБУД МОЛЛ»  ОСОБА_1 , відповідно до чинного законодавства ознайомитися зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права передбачені ст. 268 КУпАП., не надав можливості надавати пояснення, з приводу обставин, зазначених у протоколі, чим грубо порушив Конституційні права громадянина, в тому числі і право на захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  В.В. Лисенко