Номер провадження: 33/813/566/26
Номер справи місцевого суду: 947/41885/25 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

04.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді – Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Ягодіна Віталія Станіславовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції 
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку апеляційного оскарження
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить суд поновити пропущений строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що 14.01.2026 року йому надано доступ до електронної справи в підсистемі Електронний Суд, 30.01.2026 року направлено відскановані матеріали справи і надано відеозапис для ознайомлення, та лише 03.02.2026 року ознайомився з всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Ільїчова С.Д., апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 08.12.20256 року, апеляційну скаргу подано адвокатом Ільїчовим С.Д., захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 09.02.2026 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.
Звертаючись із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, адвокатом Ільїчовим С.Д. зазначається, що 14.01.2026 року йому надано доступ до електронної справи в підсистемі Електронний Суд, 30.01.2026 року направлено відскановані матеріали справи і надано відеозапис для ознайомлення, та лише 03.02.2026 року ознайомився з всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 08.12.2025 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно наявних матеріалів, 07.01.2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ільїчова С.Д. про ознайомлення з матеріалами справи та залучення до участі у справі в якості захисника, долучивши копію договору про надання правничої допомоги № 06012506/01 від 06.01.2026 року, натомість відомості щодо дати ознайомлення в матеріалах справи відсутні. Відомостей щодо направлення копії оскаржуваної постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та/або його захиснику в матеріалах справи також не міститься.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість зазначених адвокатом Ільїчовим С.Д. підстав пропуску строку апеляційного оскарження та з метою забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження – задовольнити.
Поновити адвокату Ільїчову Сергію Дмитровичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постановиКиївського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева