Справа № 206/3701/26 
Провадження № 3/206/715/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов протокол № 5 про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року, складений головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковником Сердюком Г.Л. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4.
Часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 11.03.2026 — дату виготовлення витягів із секретних документів, та 12.03.2026 — дату передачі справи, яка містила секретні документи, для відправлення.
Датою встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено 16.03.2026 — дату виявлення порушення спеціальною експертною комісією Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи старшим лейтенантом поліції, оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до державної таємниці, був зобов`язаний дотримуватися вимог режиму секретності, забезпечувати збереження державної таємниці та виконувати інші вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2026 у відділенні поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, ОСОБА_1 виготовив витяги з документів, що містять секретну інформацію, без відповідного письмового дозволу керівника структурного підрозділу, чим порушив вимоги ч. 24 п. 116 та п. 289 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Крім того, 12.03.2026 ОСОБА_1 передав до режимно-секретного органу для подальшого направлення до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра справу, яка містила секретні документи, без отримання відповідного підпису за її передачу в особистому внутрішньому описі за встановленою формою, чим порушив вимоги ч. 19 п. 116 Порядку № 939.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. З порушенням, викладеним у протоколі, погодився та визнав його, у подальшому зобов`язався таких порушень не допускати.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, а ст. 212-2 КУпАП не належить до категорії справ, у яких участь особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст. 15 КУпАП поліцейські за порушення законодавства про державну таємницю несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, має допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до державної таємниці.
ОСОБА_1 був ознайомлений із зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, відповідно до якого зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, а також був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Посадовими обов`язками ОСОБА_1 передбачено роботу з відомостями, які становлять службову інформацію, а також з відомостями, які детально розкривають зміст, організацію, конкретні засоби, форми і методи негласної оперативно-розшукової діяльності, окремі з яких можуть містити відомості, віднесені до державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року; матеріалами спеціальної експертизи; витягом з наказу про переміщення ОСОБА_1 на відповідну посаду; довідкою про надання йому допуску до державної таємниці за формою 2; витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягами з посадової інструкції; витягами з Порядку № 939; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; заявою про розгляд справи без його участі, у якій він погодився з порушенням, викладеним у протоколі.
Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці, будучи обізнаним із вимогами режиму секретності та відповідальністю за їх порушення, не забезпечив належного дотримання встановленого порядку роботи з матеріалами, що містять секретну інформацію, а саме 11.03.2026 виготовив витяги з секретних документів без відповідного письмового дозволу та 12.03.2026 передав справу із секретними документами без належного оформлення її передачі в установленому порядку.
Такі дії свідчать про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Суд також враховує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, що належить до територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.
Адміністративне правопорушення вчинено 11.03.2026 та 12.03.2026, протокол про адміністративне правопорушення складено 16.03.2026. Оскільки справа відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
На день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання ним вини та зобов`язання у подальшому не допускати таких порушень.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, визнання вини, а також те, що відомостей про настання тяжких наслідків у матеріалах справи не міститься.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб, а саме 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 23, 33, 34, 35, 38, 40-1, 212-2, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп.
Рахунок для оплати штрафу: р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-вській обл../ Сам.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови — не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Самарського районного суду 
міста Дніпра        В.В. Гаркуша