Справа №522/4482/26
Провадження №3/522/2206/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

2 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря – Сирової В.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609777 від 08.03.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:, 
за статтею 124 КУпАП,
за участю сторін:
захисник – адвокат Бутов М.А.,
представник потерпілого – Черненко М.О.,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 8 березня 2026 року о 20-й годині 30 хвилин у м. Одеса по вулиці Пироговська 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно змогу контролювати його рух та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Вольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, в наслідок чого тз вольксваген здійснив зіткнення з тз Рейндж ровер д.н.з. НОМЕР_3 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бутов М.А. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що ДТП сталось через те, що автомобіль Land Rover почав різко та безпідставно гальмувати, у цей час автомобіль Volkswagen рухався позаду нього на небезпечній відстані та почав різко гальмувати. Коли ОСОБА_2 побачив, що автомобілі попереду почали гальмувати та зупинились, то він теж почав гальмувати але через різкість гальмування Land Rover та Volkswagen, не мав достатньо часу щоб зупинитись. Також адвокат зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено порушення, які на його думку є істотними.
Також, у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 – адвокат Черненко М.О., який заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бутова М.А. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення оскільки вважає, що ОСОБА_4 дійсно винен у ДТП та його вину доведено. 
Разом з тим, його провина ОСОБА_1 , у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами: 
-схемою місця ДТП від 08.03.2026 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, їх ушкодження та розташування після зіткнення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2026 року в яких він зазначив, що водій автомобіля Volkswagen не дотримався безпечної дистанції, був приблизно 30-40 сантиметрів від його автомобіля, в наслідок чого відбулось ДТП та постраждали автомобілі Audi A6, Volkswagen Passat, Land Rover;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.03.2026 року в яких він зазначив, що він керував автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 рухався по Пироговському провулку в бік Аркадії, зупинився на світлофорі на перехресті з вулицею Семинарська, коли в нього ззаду в`їхав автомобіль. Коли війн вийшов, то побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , а у Volkswagen в`їхав автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 яким керував чоловік на ім`я ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він зазначив, що він керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 по провулку Пироговському в напрямку Національного університету «Одеська політехніка» за автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 , який почав гальмувати та він також почав гальмувати, на достатньо безпечній відстані та в цей момент у задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_1 . Через удар у задню частину його автомобіля, ОСОБА_3 в`їхав в автомобіль Land Rover.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Суд критично ставиться до наданих представником ОСОБА_1 – адвокатом Бутовим М.А. пояснень, оскільки вони спростовуються доданим до його клопотання відеозаписом, на якому відображено наступне.
Дійсно, автомобіль Land Rover почав гальмувати перед світлофором, але гальмування не було екстреним чим таким, що могло спричинити аварійну ситуацію. Позаду автомобіля Land Rover рухався автомобіль Volkswagen який також почав гальмувати, після автомобіля Land Rover на відстані, яка не є критичною та не може бути причиною ДТП.
Що стосується автомобіля Audi, то вказаний автомобіль почав гальмувати набагато пізніше двох попередніх, хоча він бачив заздалегідь, що автомобілі попереду починають гальмувати та дистанція між ними скорочується. Однак через не своєчасний початок гальмування автомобіля Audi відбулось зіткнення. 
Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. 
У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.
Що стосується посилань адвоката на припущені порушення у протоколі про адміністративне правопорушення то суд не вважає їх такими, що унеможливлюють встановлення об`єктивних обставин події, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева