УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 921/493/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026

у справі № 921/493/23
за заявою  ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2025 через електронний кабінет суду представником кредитора АТ "Сенс Банк" адвокатом Коваленко К.В. подано клопотання №921/493/23 від 01.12.2025 (вх. №8424 від 01.12.2025), в якому він просив суд:
1. Прийняти та розглянути клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі.
2. Провадження у справі № 921/493/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - закрити.
3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 23.08.2023. 4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) витрати зі сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн.
12.12.2025 через електронний кабінет суду керуючим реструктуризацією Шимечко А.Я. подано заяву про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх. №8728 від 12.12.2025), в якому зазначав, що 28.11.2025 відбулись збори кредиторів, на яких зборами кредиторів прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника. У зв`язку з чим, просив суд ухвалити постанову про визнання боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), який має статус ФОП - банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника. Призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, який виконував повноваження керуючого реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 постановлено:
1. В задоволенні клопотання № 921/493/23 документ сформований в системі "Електронний суд" 01.12.2025 (вх.№8424 від 01.12.2025) представника кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" Коваленко К.В. про закриття провадження у справі - відмовити.
2. В задоволенні заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у Заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - відмовити.
3. Відкласти засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25 лютого 2026 року на 14 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 2, поверх 5.
4. Зобов`язати боржника (втретє):
- розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації;
- надати до матеріалів справи в строк до 18 лютого 2026 року з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо):
-докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів;
-докази працевлаштування боржника;
-докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування;
-письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів;
-банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця;
-докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів.
5. Керуючому реструктуризацією Шимечко А.Я. скликати наступні збори кредиторів.
6. Копію ухвали надіслати:
- боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- представнику боржника Півтораку Володимиру Михайловичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
- керуючому реструктуризацією Шимечку Андрію Ярославовичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
- Акціонерному товариству "Сенс банк" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
- кредитору Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині відмови у задоволенні заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх. №181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині зобов`язання боржника (втретє):
-розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації;
-надати до матеріалів справи в строк до 18 лютого 2026 року з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо):
-докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів;
-докази працевлаштування боржника;
-докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування;
-письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів;
-банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця;
-докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів.
Прийняти постанову, якою заяву №без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у Заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - задовольнити.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині п.п. 2 і 4 - залишено без змін.
До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 у справі №921/493/23 в частині відмови у задоволенні заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеного у заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та в частині зобов`язання боржника (втретє):
-розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації;
-надати до матеріалів справи в строк до 18 лютого 2026 року з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо):
-докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів;
-докази працевлаштування боржника;
-докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування;
-письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів;
-банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця;
-докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів.
Скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026.
Прийняти постанову, якою заяву №без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.12.2025 (вх.№8728 від 12.12.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. та письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М., викладеному у Заяві №321654лкдзз, документ сформований в системі "Електронний суд" 08.01.2026 (вх.№181 від 09.01.2026) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - задовольнити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/493/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення; у порядку самопредставництва юридичну особу можуть представляти також інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
З матеріалів касаційної скарги, яка подана через систему "Електронний суд", вбачається що її сформовано представником скаржника - Шкільним Петром Михайловичем. До касаційної скарги додано довіреність від 18.09.2025 (сформована в системі "Електронний суд") в порядку передоручення, згідно з якою Ліщинська Ольга Леонідівна (РНОКПП - НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 18.09.25, виданого щодо Головного управління ДПС у Тернопільській області (ЄДРПОУ - 44143637), уповноважує в порядку передоручення Шкільного Петра Михайловича (РНОКПП - НОМЕР_3 ) представляти інтереси Головного управління ДПС у Тернопільській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Водночас довіреність від 18.09.2025, долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у Шкільного П.М. представляти інтереси Головного управління ДПС у Тернопільській області в усіх судових установах України, не містить інформації про те, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів права цієї особи діяти від юридичної особи відповідача в порядку самопредставництва у розумінні частини третьої статті 56 ГПК.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що для визнання особи (Спіріної О.Д.) такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Головного управління ДПС у Тернопільській області, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
Оскільки до касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області не додано доказів у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують повноваження на здійснення представництва інтересів Головного управління ДПС у Тернопільській області Шкільним П.М., тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання скаржником (його представником) доказів, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Головного управління ДПС у Тернопільській області Шкільним П.М. станом на час звернення з цією касаційної скаргою або документів на підтвердження повноважень Шкільного П.М. на підписання та подання касаційної скарги як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги).
Крім того, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році складає 3328,00 грн.
Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області сума судового збору становить 2 662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).
Однак, ГУ ДПС у Тернопільській області до касаційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: 
- подання документів на підтвердження повноважень Шкільного П.М. на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги скаржнику) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК;
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 662,40 грн.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), 
- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
- код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №921/493/23 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Тернопільській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Головному управлінню ДПС у Тернопільській області усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- подання документів на підтвердження повноважень Шкільного П.М. на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги скаржнику) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 662,40 грн.

4. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков