П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2026  	Справа №607/9930/26 Провадження №3/607/3216/2026	
  	м. Тернопіль	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ВАО «КООПТРАНС»,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652987 від 29.04.2026, 26.03.2026 о 16:52 в м. Тернополі, вул. Бродівська, 59, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «ВАО «КООПТРАНС», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер: 01653-00245-26 на автомобіль Hyundaі Sonatа, д.н.з. НОМЕР_1 , із порушенням порядку проведення перевірки, а саме до реєстру результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавцем внесено номерний знак НОМЕР_2 , що не відповідає записам у документах про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив постанову КМУ №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку:
згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.
Частиною першою статті 127-1 КУпАП України передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652987 від 29.04.2026, до матеріалів справи долучено: 
- відеозапис, який міститься на DVD-R диску, з якого вбачається лише роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України;
- копію листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34-3550-2026 від 31.03.2026 «Про порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів», згідно з яким 31.03.2026 уповноваженою особою сервісного центру МВС Володимиром Погрібним, за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю, встановлено, що випробувальна лабораторія ТОВ «ВАО «КООПТРАНС» 26.03.2026 о 16:52 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01653-00245-26 на транспортний засіб: HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: в матеріалах фотофіксації процесу перевірки технічного стану під час проведення обов`язкового технічного контролю зафіксовано номерний знак автомобіля BO8262HB. Проте до реєстру результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і в протоколі ОТК виконавцем внесено номерний знак НОМЕР_3 , що не відповідає записам у документах про реєстрацію та інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Таким чином, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01653-00245-26 від 26.03.2026 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Враховуючи викладене, просять провести за вищезазначеним фактом відповідну перевірку для вжиття заходів реагування, відповідно до законодавства, стосовно посадових осіб ТОВ «ВАО «КООПТРАНС»;
- копію відповіді УПП в Тернопільській області ДПП від 29.04.2026 №3024/41/33/03-2026 на звернення, відповідно до якої в ході проведення перевірки відносно посадової особи ТОВ «ВАО «КООПТРАНС» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Зазначений протокол та матеріали справи направлено до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ТОВ «ВАО «КООПТРАНС», згідно з якою керівником ТОВ «ВАО «КООПТРАНС» з 10.04.2019 є ОСОБА_1 ;
- копію посадової інструкції директора ВАО «КООПТРАНС», затвердженою наказом директора від 08.10.2012 №70.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.
Так, із наявного у матеріалах справи листа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №31/34-3550-2026 від 31.03.2026 убачається лише факт виявлення невідповідностей під час моніторингу інформації щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та прийняття рішення про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01653-00245-26 від 26.03.2026.
Однак вказаний лист не містить будь-яких відомостей про те, що саме ОСОБА_1 особисто вносив до реєстру результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, формував відповідний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу або допустив порушення порядку проведення такого контролю.
Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ВАО «КООПТРАНС» не є безумовною підставою для висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
З долученої до матеріалів справи посадової інструкції директора ТОВ «ВАО «КООПТРАНС» убачається, що директор здійснює загальне керівництво підприємством, організовує діяльність структурних підрозділів, забезпечує виконання підприємством покладених на нього завдань та представляє його інтереси. Водночас посадова інструкція не містить конкретного обов`язку директора особисто здійснювати внесення відомостей до реєстру результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів чи безпосередньо оформлювати протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів.
Крім того, зі змісту листа РСЦ ГСЦ МВС вбачається, що йдеться про діяльність випробувальної лабораторії ТОВ «ВАО «КООПТРАНС» та дії «виконавця», однак будь-яких доказів того, що таким виконавцем був саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Також суд враховує, що до матеріалів справи не долучено самого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01653-00245-26 від 26.03.2026, який, за твердженням органу, був виданий із порушенням вимог законодавства. Відсутність зазначеного документа позбавляє суд можливості перевірити зміст внесених відомостей, встановити особу, яка його оформляла, а також з`ясувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 127-1 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя	Н. П. Воробель