П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/35818/24	

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року, серед іншого зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту відповідно до підпункту 8 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня календарного року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_2 в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту відповідно до підпункту 8 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня календарного року.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24 в частині виплати на користь ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту відповідно до підпункту 8 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня календарного року - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Не погодившись з прийнятим судом рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у прийнятті звіту та накласти на командира військової частини штраф за невиконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи звіт про виконання рішення суду та встановлюючи відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі в частині нарахованих виплат, суд першої інстанції виходив з того, що ВЧ НОМЕР_2 здійснюються ряд заходів для повного виконання рішення суду по справі №420/35818/24, однак враховуючи, що наразі не лише від установи залежать строки виконання рішення суду, а від виділення відповідачу бюджетних коштів, суд першої інстанції прийняв поданий відповідачем звіт в частині нарахування одноразової допомоги за укладення першого контракту та встановив новий строк для виконання рішення в частині здійснення такої виплати.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Частиною 11 ст.382-3 КАС України визначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 438 віл 25.10.2023 року затверджено Положення про спільне фінансове господарство ІНФОРМАЦІЯ_2 з ВЧ НОМЕР_2 , п.2 якого створено об`єднану фінансово – економічну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої включено особовий склад відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 та фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 (т.1 а.с.90-91).
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/35818/24 військовою частиною НОМЕР_2 11.12.2025 року видано наказ “Про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям після укладення ними першого контракту”, яким ухвалено здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразову допомогу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня календарного року. Копію відомості на виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги після укладення першого контракту направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.03.2026 року.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2026 року військовою частиною НОМЕР_2 повторно направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 1883/12307 щодо надання інформації стосовно стану виплати одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту ОСОБА_1 
06 травня 2026 року військова частина НОМЕР_2 отримала відповідь на вказаний запит за вих. № 1021/6807 від 06.05.2026 року, відповідно до якої відповідача повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/35818/24 подана заявка за лютий 2026 року №1021/7/481; за березень 2026 року №1021/7/762; за квітень 2026 року №1021/7/1319 до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 на фінансування для проведення зазначеної виплати. Станом на сьогодні кошти для проведення вказаної вище виплати відсутні. Після надходження фінансування гр. ОСОБА_1 буде проведена виплата в повному обсязі. 
У зв`язку із викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що військовою частиною НОМЕР_2 вжито всіх необхідних та вичерпних заходів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/35818/24, а саме видано відповідний наказ про нарахування одноразової грошової допомоги за укладання першого контракту ОСОБА_1 та направлено платіжну відомість до розпорядника коштів вищого рівня.
Викладене підтверджує, що відповідачем вживаються заходи в межах своїх повноважень щодо виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з грошового забезпечення позивачу, а отже прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту в даному випадку прямо відповідає ч.1 ст.382-3 КАС України.
Крім того, оскільки рішення суду по цій справі не виконано в частині виплати заборгованості з грошового забезпечення позивачу, що потребує додаткового фінансування і не залежить лише від відповідача, суд першої інстанції вірно не вбачав підстав для накладення штрафу на керівника військової частини за невиконання рішення суду по цій справі.
Припущення апелянта, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вдався до маніпуляцій з метою приховати від вищого керівництва програну адміністративну справу та тривалу невиплату за судовим рішенням, оскільки виявлення цих фактів може призвести до дисциплінарної відповідальності начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно військової частини НОМЕР_2 не підтверджені жодними доказами, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.
Додатково колегія суддів звертає увагу апелянта, що ІНФОРМАЦІЯ_6 , за поданою ОСОБА_1 позовною заявою та визначеним позивачем суб`єктним складом, не є стороною по справі. 
Приймаючи звіт ВЧ НОМЕР_2 в частині нарахування спірної виплати, суд першої інстанції вірно оцінив саме дії відповідача, в той час як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить доводи щодо невиконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не є стороною по цій справі.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко