Справа № 335/3773/26  3/335/951/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган видачі 8030, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , проходить службу у В/ч НОМЕР_3 на посаді авіаційного техніка,
за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 139, ст. 124,КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2026 о 21 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, вул. Сєдова, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Landtrek» державний номерний знак НОМЕР_4 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гуляйпільській, на перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі по вул. Сєдова, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daihatsu Cuore» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу після зіткнення здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду, а саме будівлю за адресою: вул. Сєдова, буд.16, м. Запоріжжя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 06.04.2026 о 21 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, вул. Сєдова, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Landtrek» державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гуляйпільській, на перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобі, що рухався по головній дорозі по вул. Сєдова, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daihatsu Cuore» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу після зіткнення здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дорожнє спорядження пошкоджене, чим завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Постановою судді від 30.04.2026 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Справа призначалася до розгляду на 20.04.2026, 30.04.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, направленням sms-повідомлення.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та пошкодження дорожнього спорядження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633941 від 06.04.2026 та серії ЕПР1 № 633955 від 06.04.2026; схемою місця ДТП складеною поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Косяком В.В.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.04.2026; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Косяком В.В.; заявою ОСОБА_2 від 07.04.2026, фотокартками на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів «Daihatsu Cuore» державний номерний знак НОМЕР_5 та «Peugeot Landtrek» державний номерний знак НОМЕР_4 .
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому. Таким чином, визначити адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та за ч.1 ст. 139 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., остаточно в порядку ст. 36 КУпАП визначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Романько