ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/36356/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 р. (суддя Неклеса О.М) в адміністративній справі №160/36356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “УКРЛОГІСТИКА” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026р. задоволено позовну заяву ТОВ “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “УКРЛОГІСТИКА” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
30 березня 2026 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення за заявою ТОВ “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “УКРЛОГІСТИКА” та стягнуто на його користь за рахунок Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. окремо з кожного. 
У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ “УКРЛОГІСТИКА”. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивачем на надано документів, які підтверджували обсяг наданих адвокатом робіт, для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу. Також вказано, що визначена судом сума витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача, є неспівмірною зі складністю справи.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції співмірною зі складністю справи визначив витрати позивача на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., які підлягають стягненню на його користь, а саме по 1000,00 грн. окремо з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.
Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства 
права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд першої інстанції здійснив аналіз наданих позивачем документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договору про надання правової допомоги №1 від 18 липня 2025 р., рахунку від 18 грудня 2025 р., акту приймання-передачі наданих послуг від 18 грудня 2025 р. (підготовка позовної заяви щодо оскарження відмови в реєстрації податкових накладних), платіжної інструкції від 22 грудня 2025 р.
Судом було роз`єднано заявлені у позові вимоги щодо реєстрації шести податкових накладних для розгляду їх в окремих самостійних провадженнях, по одній податковій накладній в кожному провадженні. 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає, що визначена судом першої інстанції до відшкодування на користь позивача сума витрат на професійну правничої допомогу в розмірі 2 000,00 грн. за складання позовної заяви в частині вимоги щодо реєстрації однієї податкової накладної, а саме по 1 000,00 грн. окремо з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, є співмірною із складністю справи. 

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 р. в адміністративній справі №160/36356/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2026 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий