Справа № 346/1984/26 
Провадження № 33/4808/374/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КК України  
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Луцака А.О.,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Луцака Артура Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
10 квітня 2026 року о 12 год. 10 хв. в м. Коломия, площа Відродження, Коломийського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5. ПДР. Від керування транспортного засобу відсторонений.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним.
Зазначає, що на відеозаписах, які долучені працівниками поліції зазначена дата проведення огляду – 05 січня 2014 року, згідно протоколу подія відбулася 10 квітня 2026 року, що не дозволяє встановити реальний час події. Працівники поліції не переконались в точності пристрою і не залучили двох свідків під час проведення огляду, що робить огляд ОСОБА_1 недійсним.
Вказує, що немає зафіксованого моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що робить огляд незаконним.
Під час апеляційного розгляду:
-адвокат Луцак А.О. підтримав апеляційну скаргу, та просив проводити розгляд без участі ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 637011 (а.с. 1) 10 квітня 2026 року о 12 год. 10 хв. в м. Коломия, площа Відродження, Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Слободян Г.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу драгер 6820 у зв`язку з відмовою. Акт ОСОБА_1 не підписав.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Коломийська ЦРЛ (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.
Згідно рапорту поліції (а.с. 5) встановлено, що 10квітня 2026 року о 12:14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в м. Коломия, вул. Тараса Шевченка ДТП між т/з БМВ н.з НОМЕР_2 та Фольксваген н.з. НОМЕР_1 . Виїздом ГРПП було встановлено, що водій автомобіля Фольксваген Пасат днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки БМВ Х3 днз НОМЕР_2 , після чого покинув місце події. Пошуковими заходами було встановлено водія автомобіля, гр. ОСОБА_1 . На місці події складено план-схему місця ДТП. Письмово опитано учасників події. На гр. ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 124КУПАП серії ЕПР1 номер 636992, ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 номер 637002 та за ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 номер 637011. Транспортний засіб марки Фольксваген Пасат днз НОМЕР_1 було затримано на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в м. Коломия, вул. Горбаша, 8. 
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції приїхавши на місце події дізнались обставини події ДТП. Після цього працівники поліції розшукали водія, який вчи нив ДТП, ним виявився  ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом Фольксваген Пасат та спричинення ним ДТП. В ході розмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він є учасником ДТП, ОСОБА_1 відмовився від огляду. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 також відмовився. Після відмови працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Далі зафіксовано складання процесуальних документів, які ОСОБА_1 відмовився підписувати , а також роз`яснення  ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про розбіжності в зазначеному часі на відеозаписах і протоколі не впливає на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки складені процесуальні документи фіксують факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .
Такий факт не унеможливлює можливість встановлення дату події, яка зазначена в протоколі, який і є актом обвинувачення. 
Крім того суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, тому розбіжності в часі не є підтвердженням безпідставності огляду, оскільки дата й час правопорушення зазначені в інших процесуальних документах, якими доведено вину ОСОБА_1 .
Твердження апелянта про те, що немає зафіксованого моменту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що робить огляд незаконним не є слушним, оскільки працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП та запропонували  ОСОБА_1 , як водію та учаснику пригоди, пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Також під час спілкування з працівниками поліції  ОСОБА_1  не заперечував факт керування транспортним засобом та не оспорював дії працівників поліції.
Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння і саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину  ОСОБА_1 .
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що  ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, у даному випадку працівниками поліції було застосовану технічні засоби відеозапису, а тому твердження апелянта про те, що працівники поліції не залучили двох свідків під час проведення огляду, що робить огляд ОСОБА_1 недійсним – не є слушним.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що  ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі. Водій  ОСОБА_1 відмовився від такого. 
Такі дії  ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.
Таким чином встановлено, що  ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Луцака Артура Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло