Справа № 456/4784/24
Провадження № 2/456/73/2026

РІШЕННЯ
іменем України

23 квітня 2026 року місто Стрий 

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию в порядку спрощеного провадження справу №456/4784/24 за позовом ОСОБА_1 до Верчанської гімназії Стрийської міської ради Львівської області про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, -
встановив:

Позивач звернулася з позовом до Верчанської гімназії Стрийської міської ради Львівської області відповідно до якого просить визнати незаконними та скасувати наказ №38-к від 10.06.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 ».
В судовому засіданні пояснила, що директором Верчанської гімназії Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 було видано наказ про накладання на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а саме, наказ №38-к «Про накладання дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » від 10.06.2024 року, відтак вважає оспорюваний наказ №38-к незаконним та безпідставним, оскільки ніяких порушень трудової дисципліни не вчинила, а тому даний наказ №38-к про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Зміст оспорюваного наказу є незрозумілим, не зазначено яка саме перевірка проводилася у Верчанській гімназії, що саме перевірялося та за який період часу комісія вела перевірку у Верчанській гімназії, необгрунтовані підстави проведення такої перевірки.
Підставою винесення оспорюваного наказу №38-к про догану є «Довідка за результатами виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією з алгебри і геометрії 8-9 класах вчителем математики ОСОБА_1 у 2023- 2024 навчальному році» видана 22 квітня 2024 року.
Дана Довідка комісії не може бути підставою винесення дисциплінарного стягнення з наступних підстав.
Довідка комісії є такою, що не має юридичної сили, не є належним документом Верчанської гімназії, оскільки є незареєстрованою у журналі внутрішніх документів Верчанської гімназії, не містить необхідних реквізитів реєстрації (дату та вхідний номер реєстрації) як вимагається Інструкцією з діловодства у закладах загальної середньої освіти, яку затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 25.06.2018 року №676 зокрема IV розділом «Реєстрація документів» пункти 4 та 6., де в 4 п. зазначено, що «Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань педагогічних рад, комісій тощо). У 6 п. зазначено, що внутрішні документи, які надходять до закладу, реєструються у журналі внутрішніх документів.
Крім цього, саме представник відповідача директор гімназії ОСОБА_2 порушив 35 пункт VII розділу Правил внутрішнього трудового розпорядку, в яких зазначено, що «дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо після виявлення провини, але не пізніше одного місяця від дня її виявлення. Вищезазначена Довідка комісії , яка є підставою накладання на мене дисциплінарного стягнення, була видана 22 квітня 2024 року, а дисциплінарне стягнення було накладено на мене 10 червня 2024 року, тобто пізніше одного місяця, чим було порушено термін притягнення до відповідальності.
Крім цього, дана Довідка комісії була складена незаконно створеною комісією у Верчанській гімназії, оскільки ніяких підстав для створення такої комісії у відповідача не було, ніякими нормативними документами така перевірка не передбачена, оскільки перевірка щодо ведення документації Верчанської гімназії, зокрема учнівських зошитів, класних журналів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контроль за освітнім процесом та станом роботи з документацією гімназії, в тому числі з алгебри і геометрії у 2023-2024 навчальному році планується річним планом Верчанської гімназії, а не комісією, а тим більше, членами якої не є працівниками Верчанської гімназії. Стаття 25 Закону України Про освіту» визначає, що засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.
Зокрема, за результатами таких запланованих річним планом гімназії перевірок у 2023-2024 н.р. було винесено наказ №07-о від 16.01.2024 «Про перевірку ведення класних журналів та щоденників», в якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що класні журнали ведуться відповідно до вимог . Своєчасно виставлено оцінки за ведення зошитів. До вчителів
математики та особисто до позивача не було зауважень у даному наказі №07-о щодо ведення класних журналів.
Крім цього, у Верчанській гімназії було винесено наказ №10-о від 22.01.2024 Про виконання навчальних планів і програм у І семестрі 2023-2024н.р.». Даним наказом було затверджено «вважати виконаними за змістом навчальні програми і плани з усіх предметів інваріативної та варіативної частини робочого навчального плану 1-9 класів за І семестр 2023-2024 н.р.» Також у даному наказі у п. 1.2 наказувалося саме заступнику директора ОСОБА_3 здійснювати внутрішкільний контроль освітнього процесу згідно з річним Планом роботи гімназії. У п.2.2 цього наказу зазначено: «Під час здійснення внутрішкільного (чому такого, якщо школу переіменовано на гімназію) навчально-виховного процесу згідно з річним Планом роботи гімназії авізувати якість виконання навчальних планів і програм учителями». У цьому наказі також не було зауважень до вчителів математики та особисто до позивача не було жодних зауважень.
Не маючи жодних підстав, представник відповідача ОСОБА_2 виносить безпідставний наказ №28-о від 28.02.2024 «Про стан ведення учнівських зошитів з математики, алгебри та геометрії у 5-9 класах», оскільки у річному плані гімназії не було заплановано перевірку учнівських зошитів у 5-9 класах математичної галузі, наказує провести заступнику директора гімназії ОСОБА_3 , перевірку у першій декаді березня 2024 року учнівських робочих та контрольних зошитів з предметів математичної галузі та за результатами перевірки підготувати довідку «Про стан ведення учнівських зошитів з математики в 5-9 класах Верчанської гімназії». 
Позивачем надані вищезазначені учнівські зошити керівництву гімназії, про що були складені акти, при цьому дані зошити всупереч вимогам чинного законодавства на протязі довгого часу знаходилися не у позивача, як вчителя, які були потрібні під час роботи з учнями. При цьому у дані зошити могли вноситися відомості іншими особами, що могло спричинити конфлікт та підроблення записів, оскільки на письмове звернення керівництву гімназії бути присутньою під час такої перевірки учнівських зошитів було категорично відмовлено з невідомих підстав.
Крім цього, на неодноразові усні та письмові звернення на ім`я директора гімназії ОСОБА_2 ознайомити позивача під підпис із вищевказаною довідкою, яку мала підготувати ОСОБА_3 та яка стосувалася безпосередньо позивача не було ознайомлено. Як у подальшому стало відомо від представника відповідача Грицишина Т.С. таку довідку не було складено ОСОБА_3 у гімназії.
У відповідача не було підстав після здійснення контролю керівництвом Верчанської гімназії згідно з річним Планом роботи у Верчанській гімназії, видавати черговий наказ№ 38-о від 14.03.2024 «Про створення комісії та про проведення перевірок», відповідно до якого наказувалося створити у гімназії комісію в кількості 9 членів комісії, які є працівниками інших навчальних закладів та працівниками Управління освіти Стрийської міської ради, яким представник відповідача директор гімназії ОСОБА_2 , перевищуючи свої посадові повноваження, наказує особам, які не є працівниками Верчанської гімназії вивчити стан ведення робочих та контрольних зошитів; вивчити дотримання вчителями математики нормативних актів при оцінюванні знань учнів та ведення шкільної документації; провести спілкування та отримати необхідні пояснення вчителів математики у разі потреби; забезпечити інформування керівництва гімназії про результати роботи комісії. Також цим наказом зобов`язувалося вчителям математики повторно надати для роботи комісії учнівські зошити з предметів математичної галузі, контрольні зошити та інші окремі зошити та аркуші виконання перевірочних робіт та завдання до усіх виконаних контрольних та самостійних робіт та критерії оцінювання до даних завдань особам, які не мають жодного відношення до перевірки вчителів Верчанської гімназії.
Згодом, представник відповідача Грицишин Т.С. виніс наказ №46-о від 22.03.2024 «Про продовження роботи комісії», яким продовжує роботу вищезазначеної комісії на невизначений термін.
Абсурдність вищезазначеного наказу №38-о про створення комісії виявляється тому, що у наказі зазначено, що тих осіб, які проводять перевірку, тобто голову комісії- директора гімназії ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 зобов`язано проінформувати керівництво гімназії про перевірку, тобто самі себе перевіряють та самі себе інформують та самі себе контролюють.
На сьогоднішній день, відповідно до вищезазначеного наказу №46-о перевірка учнівських зошитів та електронних журналів триває, що підтверджує абсурдність даних наказів №38-о та №46-о.
Відповідач створив вищезазначену комісію з працівників інших установ перевірити лише вчителів математики гімназії, зокрема позивача та ОСОБА_4 , а інших вчителів не перевірялося, що доказує те, що така незаконна перевірка була упереджена.
22.04.2024 року була складена вищезазначеною комісією Довідка комісії, яку відповідач не зареєстрував у Верчанській гімназії та є такою, що не має юридичної сили . Довідка комісії, яка складається з 9 членів підписана лише 3 членами , а саме, директором гімназії ОСОБА_2 , його заступником та ще вчителем Верчанської гімназії, інші 6 членів комісії, які є працівниками інших навчальних закладів освіти та управління освіти Стрийської міської ради не брали участь у роботі комісії по перевірці зошитів з класних журналів та не підписали цю Довідку комісії.
Крім цього, незаконність оспорюваного наказу є те, що підставою винесення догани є заяви та запити на інформацію у яких позивач просить представника відповідача спочатку зареєструвати вищезазначену Довідку комісії у
Верчанській гімназії, як того вимагає чинне законодавство, зокрема зазначена Інструкція з діловодства у закладах загальної середньої освіти. 
Позивач вважає, що довідка не може служити підставою для надання письмового пояснення, оскільки чинним законодавством не передбачено надавати пояснення на будь-яку довідку. 
Також підставою винесення догани є скарга в управління освіти від 09.05.2024 на вимагання у позивача представником відповідача Грицишиним Т.С. пояснення на незареєстровану у гімназії довідку, також підставою винесення догани є акт про відмову надати пояснення та представника на звернення від 29.04.2024 №169.
Згідно вимог нормативних актів , на які посилається відповідач у оспорюваному наказі, зокрема Інструкції з ведення класних журналів учнів 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів, яку затверджено наказом Міністерства науки і освіти України 03.06.2008 №496, у пункті 2.2 «Контроль за веденням класного журналу» зазначено, що
- Перевірка керівником (заступника керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів на рік. У розділі VII «Зауваження до ведення журналу» керівник загальноосвітнього навчального закладу, його заступник та особи уповноважені відповідними органами управління освіти, які мають право здійснювати контроль за діяльністю навчального закладу , записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки, та у разі необхідності - термін усунення зауважень. Учитель ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженням та, за необхідності, відмітку про усунення недоліків. Контроль за станом ведення класних журналів та їх збереження як архівних документів покладається на керівника навчального закладу.
Виходячи із вищезазначеної норми чинного законодавства, перевірка класних журналів, здійснюєть безпосередньо керівником (його заступником), а не працівниками інших установ, та у разі виявлення недоліків записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки та за необхідності, відмітку про їх усунення.
Однак представник відповідача ОСОБА_2 всупереч Інструкції з ведення пітних журналів створив комісію з інших не підлеглих йому працівників для перевірки класних журналів Верчанської гімназії та дані працівники із інших навчальних закладів не мали право здійснювати контроль за діяльністю Верчанської гімназії.
Крім цього, в описовій частині оспорюваного наказу зазначено, що нібито позивачем допущено порушення трудової дисципліни, а саме, що у класному журналі 8 класу відсутні оцінки та інші відмітки за контрольну роботу з предмету геометрії за 14.02.2024 у 5 учнів. 
Слід зазначити, що 14.02.2024 на уроці геометрії у цьому ж 8 класі пролунав сигнал повітряної тривоги в час коли учні писали цю контрольну роботу. Вказані у догані учні цього дня контрольну роботу не здали, а на наступний урок геометрії 19.02.2024 дані учні дописали роботу та здали, оскільки не писали під час повітряної тривоги 14.02.2024. 
Тому цим учня за контрольну роботу з геометрії оцінки виставлені не 14 лютого, а 19 лютого.
Керівництво гімназії не надало відповідного розпорядження як діяти вчителям під час повітряної тривоги якщо у цей час учні пишуть перевірочні роботи. 
У Верчанській гімназії відсутнє Положення про оцінювання учнів, яке представник відповідача мав би затвердити у гімназії, тим більше в умовах військового стану, тому позивач прийняла рішення надати можливість учням здати контрольну роботу на наступний урок. Зауважень щодо оцінок за дану контрольну роботу до позивача не було у класному журналі від керівництва гімназії, а також від учнів та їх батьків.
Наступний факт, про який зазначено у в оспорюваному наказі є те, що позивач вчасно не виставила учню 8 класу ОСОБА_5 оцінку 2 бали з алгебри за 15.01.2024 року. 
Представнику відповідача ОСОБА_2 відомо, що досить
часто з технічних причин на порталі «Нові знання» вчителі стикалися з тим, що важко було заносити відомості в електронні журнали , зокрема оцінки учням, котрі або взагалі не можна було внести до електронного журналу, або вносилися оцінки вибірково, тобто не в повному обсязі. 
Позивач особисто письмово попереджала керівництво гімназіїї про такі труднощі, зокрема 22.05.2024 року на електронну адресу гімназії. 
Крім цього, звернень від учня ОСОБА_6 чи його батьків щодо виставленої оцінки 2 бали з алгебри за 15.01.2024 не було.
Зауважень у класному журналі 8 класу щодо вищезазначеного до мене не було.
Наступний факт, про який зазначено в оспорюваному наказі є те, що позивачем трьом учням у 8 класі за зошит за січень не було виставлено оцінку, а виставлено «н/о», тобто « не оцінено», а потів замість «н/о» виставлено оцінки та 9 балів.
Позивач знаходилася на лікарняному, зокрема в останній день січня, 31.01.2024 і її заміняла інший вчитель та цього дня, 31.01.2024 учні 8 класу мали принести зошити з алгебри на перевірку. На наступні уроки алгебри учні 8 класу не принесли мені зошити на перевірку, тому виставила учням відмітки про неоцінювання зошитів, а три учениці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 принесли зошити на наступний урок тому, цим трьом учням поставила оцінку за зошити -10, 9 та 9 балів відповідно. Знову ж таки, зауважень від керівництва гімназії щодо цього в класному журналі 8 класу до позивача не було.
Наступний факт, про який зазначено в оспорюваному наказі є те, що позивач нібито не провела атестацію при оцінюванні теми чотирьом учням 8 класу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з геометрії за період часу з 15.01 по 19.02. 2024 чим нібито порушила п.4 Критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, які затверджено Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 13.04.2011 -V.329.
Позивач вважає, що жодним чином не порушила зазначені Критерії оцінювання, оскільки вищезгаданим учням виставлено «н-а», тобто « не атестований». Зокрема у п.4 даних Критеріїв оцінювання зазначено, що « у випадку невідповідності рівня навчальних досягнень учня (учениці) цим Критеріям позначається «н\а».
Під час вивчення теми з геометрії учні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не написали контрольну роботу по темі під час повітряної тривоги 14.02.2024, а учні ОСОБА_14 та ОСОБА_12 були відсутні на контрольній роботі цього дня. Крім цього, учні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на протязі вивчення теми порушували дисципліну за даних уроках та відмовлялися відповідати. 
Окремі учні 8 класу регулярно зривали уроки алгебри та геометрії, не давали змоги позивачу спокійно проводити уроки, про що нею неодноразово надано директору гімназії ОСОБА_2 доповідні записки, зокрема 01.02.2024 та 05.02.2024, на які керівництво гімназії абсолютно не реагувало. 
Крім цього, на протязі вивчення теми з геометрії часто була повітряна тривога, тому дані учні не мали оцінок на протязі теми і тому виставила їм за тему «н/а», тобто не атестований.
Однак, за інші теми учні були атестовані та отримали оцінки за семестр. Крім цього, у цьому ж класі учень ОСОБА_10 був не атестований за тему з алгебри від 12.02.2024, та ОСОБА_15 від 24.05.2024, однак про це не зазначається у оспорюваному наказі.
Керівництво гімназії не мало до позивача у класному журналі жодних зауважень щодо виставлення «н/а» даним учням, в тому числі і тим учням, які зазначені у наказі про догану. Крім цього, ні учні ні їхні батьки не зверталися до керівництва гімназії про те, що позивач не об`єктивно виставила оцінки зі своїх предметів.
Враховуючи викладені факти та обставини у позовній заяві вважає наказ №38-к від 10.06.2024 року «Про накладання дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » незаконним та просить його скасувати.

Попередній представник відповідача ОСОБА_2 заперечив вимоги позивача та вказав, що даний позов не визнає повністю оскільки, позивач неналежно виконувала свої посадові обов`язки, не виставляла учням оцінки, балив класному журналі, що доводиться Довідкою за результатами виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією з алгебри і геометрії 8-9 класах вчителем математики ОСОБА_1 у 2023- 2024 навчальному році від 22.04.2024.
Однак в подальшому, директором Верчанської гімназії ОСОБА_16 подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №38-к «Про накладання дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » від 10.06.2024 - ОСОБА_1 , вчителю математики, за порушення трудової дисципліни оголосити догану.
Даний наказ видано на підставі «Довідки за результатами виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією з алгебри і геометрії 8-9 класах вчителем математики ОСОБА_1 у 2023- 2024 навчальному році» від 22 квітня 2024 року.
Згідно даної довідки, встановлено, що вчителем ОСОБА_1 , яка є вчителем алгебри та геометрії у Верчанській гімназії Стрийської міської ради неналежними чином виконуються посадові обов`язки зокрема, виявлено, що ОСОБА_1 , порушує вимоги Положення про вимоги щодо ведення та перевірки зошитів у Верчанській СЗОШ І-ІІ ступенів навчання, не об`єктивно оцінює виконання учнями завдань, виправляє учням оцінки, неналежними чином веде електронний класний журнал, не проводить атестацію учнів, неналежними чином виставляє бали учням, тощо.
Судом також встановлено, що відповідно до наказу №38-О від 14.03.2024 «Про створення комісії та проведення перевірки» створено комісію у складі: голова комісії - ОСОБА_2 ., директор Верчанської гімназії та члени комісії, ОСОБА_3 , заступник директора з НВР, ОСОБА_17 , вчитель інформатики, ОСОБА_23 - головний спеціаліст відділу організаційно- кадрової роботи управління освіти Стрийської міської ради, ОСОБА_18 - головний спеціаліст відділу загальної середньої освіти управління освіти Стрийської міської ради, ОСОБА_19 - вчитель-методист, спеціаліст вищої категорії Олексицької гімназії, ОСОБА_20 - спеціаліст вищої категорії Братківського ліцею, ОСОБА_21 - вчитель методист, спеціаліст вищої категорії Угерського ліцею, ОСОБА_22 , вчитель-методист, спеціаліст вищої категорії Лисятицького ліцею.
Зі змістом вказаного наказу ознайомлені ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 однак, інші члени комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 з давним наказом не ознайомлені.
Згідно листа Верчанської гімназії за №148 від 12.03.2024, адресованого В.О. начальнику управління освіти Стрийської міської ради та Керівнику «Центру професійного розвитку педагогічних працівників» вбачається, що керівник Верчанської гімназії з метою об`єктивної та неупередженої перевірки дотримання вчителями математики Верчанської гімназії Стрийської міської ради вимог до виконання письмових робіт, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією просить надати в склад комісії представників управління освіти та представників професійної спільноти вчителів математики.
Відповідно до листа комунальної установи «Центру професійного розвитку педагогічних працівників» від 13.03.2024 за №38 для включення в комісію, надано представників професійної спільноти математики, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..
Листа чи наказу управління освіти Стрийської міської ради про надання представників для включення в комісію суду не надано.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_23 - головний спеціаліст відділу організаційно- кадрової роботи управління освіти Стрийської міської ради, Пронський Іван Миколайович - головний спеціаліст відділу загальної середньої освіти управління освіти Стрийської міської ради включені да наказу наказу №38-О від 14.03.2024 «Про створення комісії та проведення перевірки» без погодження з управлінням освіти Стрийської міської ради.
Суду не надано доказів, щодо повідомлення осіб, які включені в члени комісії про проведення перевірки, а саме  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 про необхідність взяти участь в роботі даної комісії.
Відповідно до наказу №46-о від 22.03.2026 продовжено роботу комісії.
За результатами роботи комісії 22.04.2024р. складено «Довідку за результатами виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією з алгебри і геометрії 8-9 класах вчителем математики ОСОБА_1 у 2023- 2024 навчальному році», яка підписана головою комісії ОСОБА_2 , членами комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_17 тобто, дана довідка не підписана членами комісії  ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 ..
Відповідно до наказу №38-О від 14.03.2024 «Про створення комісії та проведення перевірки» вбачається, що дана комісія створена з метою об`єктивної та неупередженої перевірки дотримання вчителями математики Верчанської гімназії Стрийської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог до виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією, відповідно до листа управління освіти від 14.03.2024 №01-11/191, листа КУ «ЦПРПП від 13.03.2024 №38.
Однак, відповідачем не надано суду жодного доказу, щодо отримання від  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 згоди на включення в дану комісію, а відтак і видання вищевказаного наказу.
Крім того, згідно наказу №38-О від 14.03.2024 «Про створення комісії та проведення перевірки» вбачається, що комісія створена з метою перевірки дотримання вчителями математики Верчанської гімназії Стрийської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог до виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією однак, з Довідки за результатами виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією з алгебри і геометрії 8-9 класах вчителем математики ОСОБА_1 у 2023- 2024 навчальному році від 22 квітня 2024 року вбачається, що перевірка проводилася тільки щодо вчителя ОСОБА_1 , що вбачається і з самої назви довідки і жодного доказу щодо причин не проведення перевірки вчителя ОСОБА_4 відповідачем суду не надано.
З наведеного вбачається, що Довідка за результатами виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією з алгебри і геометрії 8-9 класах вчителем математики ОСОБА_1 у 2023- 2024 навчальному році від 22 квітня 2024 року підписана тільки головою комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , які є працівниками Верчанської гімназії, що викликає обгрунтований сумнів в тому, що робота тільки трьох членів комісії була об`єктивною та неупередженою під час перевірки дотримання вчителями математики Верчанської гімназії Стрийської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимог до виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією і відповідачем не надано доказів щодо не участі у проведенні перевірки інших членів комиісії.
Слід зазначити, що відповідно до Акту перевірки електронного класного журналу від 16.03.2026 складеного Верчанською гімназією встановлено, що під час перевірки електронних класних журналів 8 та 9 класів за 2023-29024, 2024-2025 навчальні роки у системі відображаються частково записи про проведені уроки та окремі записи щодо результатів навчання учнів (відсутні учні та оцінки), що свідчить про необ`єктивність проведеної перевірки.
Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно матеріалів справи, днем виявлення проступку є день, коли відповідачу як роботодавцю стало відомо про цей проступок та про особу, яка його вчинила, і таким днем є день складення Довідки за результатами виконання письмових робіт, перевірки зошитів, дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів, контролю за освітнім процесом і станом роботи з шкільною документацією з алгебри і геометрії 8-9 класах вчителем математики ОСОБА_1 у 2023- 2024 навчальному році від 22 квітня 2024 року.
Наказ №38-к «Про накладання дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 » відповідачем винесено 10.06.2024.
Порушення, які виявлені комісією під час перевірки, вчинені в період з 2023 по 05.04.2024 однак, оскільки відповідно до Акту перевірки електронного класного журналу від 16.03.2026 складеного Верчанською гімназією встановлено, що під час перевірки електронних класних журналів 8 та 9 класів за 2023-29024, 2024-2025 навчальні роки у системі відображаються частково записи про проведені уроки та окремі записи щодо результатів навчання учнів (відсутні учні та оцінки) суд вважає, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено поза межами відповідних строків тому, з врахування вищенаведеного позовні вимоги слід задоволити.
Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати незаконними та скасувати наказ №38-к від 10.06.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення вчителю математики ОСОБА_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлений 04.05.2026р.

Суддя 	Р. Т. Шрамко