Справа № 527/1209/26
провадження № 3/527/382/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 01 травня 2026 року з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі), 
за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015980 від 23.04.2026, восени 2024 року (точної дати невідомо) гр. ОСОБА_1 перебуваючи на водоймі р. Сула поблизу населеного пункту Градизьк Кременчуцького району допустив втрату мисливської гладкоствольної рушниці Simson калібр 16 № НОМЕР_2 , а саме: впустив її у річку Сула та не знайшов.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 01.05.2026. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015980 від 23.04.2026, адміністративне правопорушення було вчинене восени 2024 року (точної дати не встановлено).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.
Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Слід зазначити, що на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду (Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), про необхідність суду визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи на те, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Ю. М. Свістєльнік